Дело № 33-890/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Логовеевой Е.Г.,
судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.,
при секретаре Тимофеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гераскина А.О. на решение Гатчинского (...) суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск Гераскиной И.В. к Гераскину А.О. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору, Гераскину А.О. в удовлетворении исковых требований к Гераскиной И.В. о признании договора об исполнении третьему лицу заключенным и о признании договора купли-продажи автомашины ничтожным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ответчика Аминова Д.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Гераскина И.В. обратилась в суд с иском к Гераскину А.О., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность в размере (...), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обосновании требований истец указала, что 11 января 2008 года ее бывший супруг Гераскин А.О. заключил с ЗАО (...) (...)» кредитный договор, согласно которому Гераскину А.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) рублей сроком на (...) года.Поручителями по данному кредитному договору выступили истец и её мать Семёнова Т.Н.. Поскольку Гераскин А.О. добросовестно принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность в размере (...) рубля (...) копейка, которая решением суда была взыскана с Гераскина А.О., с истца и с Семёновой Т.Н. в солидарном порядке. В период с 15 января 2010 года по 09 февраля 2010 года решение суда было исполнено истцом в полном объеме. Поскольку истец погасила задолженность, считает, что данные денежные средства ответчик должен ей вернуть, а так же выплатить компенсацию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Гераскин А.О. обратился в суд с встречным иском к Гераскиной И.В., в котором просил признать действительным договор «об исполнении третьему лицу», признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля.
В обоснование встречных требований истец указал, что между ним и Гераскиной И.В. была достигнута договоренность, согласно которой Гераскин А.О. передал бесплатно Гераскиной И.В. автомашину марки ВАЗ (...), которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Гераскина И.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. В целях переоформления автомашины на Гераскину И.В. в рамках договоренности (...) на имя истца была оформлена справка-счет на сумму (...) рублей. Однако фактической передачи денежных средств Гераскиной И.В. в счет оплаты за транспортное средство Гераскину А.О. не производилось. Истец считал, что суд должен признать «договор об исполнении третьему лицу» от 19 июня 2008 года между ним и Гераскиной И.В. и Гераскиным А.О. заключенным, а договор купли-продажи автомашины ВАЗ (...) заключенный между ним и Гераскиной И.В. ничтожным, поскольку данная сделка является притворной и была заключена в целях прикрыть другую сделку, а именно «договор об исполнении третьему лицу».
В суде первой инстанции представитель истца Гераскиной И.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика Гераскина А.О. встречные исковые требования поддержал, против иска Гераскиной И.В. возражал.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года исковые требований Гераскиной И.В. удовлетворены частично.
С Гераскина А.О в пользу Гераскиной И.В. взыскана в счет возмещения оплаченного обязательства по договору поручительства денежная сумма в размере (...) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Гераскину А.О. в удовлетворении иска к Гераскиной И.В. отказано.
В кассационной жалобе Гераскин А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что между ним и Гераскиной И.В. был заключен договор, по которому Гераскин А.О. передал бесплатно Гераскиной И.В. автомашину, которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Гераскина И.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания полученных по кредитному договору денежных средств у суда не имелось.
Также указывает, что суд не учел, что на момент получения кредита истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 25 февраля 2005 года.
Истец Гераскина И.В. на основании договора поручительства №/D от 11 января 2008 года являлась поручителем Гераскина А.О. по потребительскому Кредитному договору №/D от 11 января 2008 года, заключенному между Гераскиным А.О. и (...) (...) согласно которому Гераскину А.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) сроком на 2 года.
Также из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Гераскиным А.О. обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области 30 ноября 2009 года вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АКБ «(...) (...)» солидарно с Гераскина А.О., Гераскиной И.В., Семёновой Т.Н. задолженности по Кредитному договору №/D от 11 января 2008 года в размере (...) рублей (...) копейки.
Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается оплата Гераскиной И.В. взысканной судом задолженности по кредитному договору.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с указанной выше нормой к Гераскиной И.В., исполнившей обязательства Гераскина А.О. по погашению задолженности, перешли права Кредитора по Кредитному договору от 11 января 2008 года.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, между ним и истцом имел место договор об исполнении третьему лицу, поскольку доказательства заключения договора перевода долга по кредитному договору от 11 января 2008 года на Гераскину И.В. с согласия кредитора АКБ «(...) (...)», либо доказательства заключения договора исполнения гражданского обязательства Гераскиной И.В. не представлены.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что между ним и Гераскиной И.В. был заключен договор, по которому Гераскин А.О. передал бесплатно Гераскиной И.В. автомашину марки ВАЗ (...) которая была приобретена на полученные по кредиту денежные средства, а Гераскина И.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, поскольку доказательств наличия указанной договоренности в деле не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Наличие фактических брачных отношений между сторонами на период заключения кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не освобождает Гераскина О.А. от взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в том числе и перед Гераскиной И.В., к которой в соответствии с законом перешли права кредитора, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гераскина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(...)