Дело № 33-110/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13января2010года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Горбатовой Л.В.и Дроздецкой Т.А.
при секретаре Хаповой У.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Данилова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от08ноября2010года,которым Данилову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Муниципального образования «<....> район» Ленинградской области» о призыве на военную службу; признании незаконным и отмене заключения врача,руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан,подлежащих призыву на военную службу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В.,объяснения представителя заявителя Данилова А.В.- Селезнева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,возражения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Ленинградской области- Мартьянова А.Г.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Данилов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением,поданном в порядке производства по делам,вытекающим из публичных правоотношений,об оспаривании решения призывной комиссии,осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации,проживающих на территории муниципального образования (далее - МО) «<....> район» Ленинградской области (далее - призывная комиссия).При этом Данилов А.В.просил отменить решение призывной комиссии МО о его призыве на военную службу,а также просил признать незаконным и отменить заключение врача,руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан,подлежащих призыву на военную службу.
В обоснование заявления Данилов А.В.ссылался на те обстоятельства,что по результатам медицинского освидетельствования граждан,подлежащих призыву на военную службу,заявитель был признан годным к военной службе категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).Между тем,по результатам обследования,проведенного в медицинском учреждении - ГУЗ «<....>» ДД.ММ.ГГГГ заявителю поставлен диагноз<....>.Как указывает истец,данные заболевания подпадают по п. «в» ст.72Расписания болезней,являющегося приложением к Положенияю о военно-врачебной экспертизе,утвержденной постановлением Правительства РФ от25.02.2003года № 123.При таких обстоятельствах,Данилов А.В. считал,что имеет место нарушение права заявителя на освобождение от призыва на военную службу,и,ссылаясь на положения ст.ст.23и52Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,требовал судебной защиты нарушенного права (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Данилов А.В.в судебное заседание не явился,о причинах своей неявки не сообщил.
Возражая против заявленных требований,врач,руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан,подлежащих призыву на военную службу,П.,в своих письменных возражениях выразила несогласие с доводами заявления Данилова А.В.по поводу <....> заявителя,при этом,указав,что подтвердить их наличие призывник отказался.
Присутствовавший в заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - военного комиссара Ленинградской области по городу Выборгу и Выборгскому району Мартьянов А.Г.также не согласился с обоснованностью заявления Данилова А.В. (л.д.20).
Решением Выборгского городского суда от08ноября2010года в удовлетворении заявления Данилова А.В.отказано (л.д.70-73).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного08ноября2010года решения,Данилов А.В.представил кассационную жалобу,в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,считая,что при рассмотрение дела судом неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,и нарушены норм процессуального права,а именно суд оставил без внимания его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу,чем нарушил права заявителя на защиту свих интересов и обосновании позиции в ходе судебного разбирательства (л.д.81-83).
Поскольку поданная заявителем кассационная жалоба была составлена с нарушением ст.339ГПК РФ,определением судьи Выборгского городского суда от06декабря2020года она была оставлена без движения,заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до28декабря2020года (л.д.76-77).Заявителем подана кассационная жалоба с исправленными недостатками и дело с кассационной жалобой08декабря2010года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (л.д.81).
Проверив дело,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Данилова А.В.
В соответствии с п.п. «а» п.1ст.23Федерального закона от28марта1998года № 53-фз «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане,признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст.5.1вышеуказанного Закона и п.16Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от25февраля2003года № 123, (далее - Положение) медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты:хирург,терапевт,невропатолог,психиатр,окулист,отоларинголог,стоматолог,а в случае необходимости-врачи других специальностей.
Пункт17данного Положения устанавливает,что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А-годен к военной службе;
Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В-ограниченно годен к военной службе;
Г-временно не годен к военной службе;
Д-не годен к военной службе.
Для граждан,признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями,в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с п.19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет,призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Проведение указанных действий согласуется с регламентом,предусмотренным и п.13Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,утвержденного положением Правительства РФ от11ноября2006года № 663,согласно которому,после проведения дополнительного обследования,призывнику назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п.9Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,что Данилов А.В.решением призывной комиссии,осуществляющей призыв на военную службу в <....> районе Ленинградской области в соответствии с пунктом1ст.28ФЗ от28марта1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.При этом,врач,руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан,подлежащих призыву на военную службу,дал заключение о годности Данилова А.В.к военной службе в незначительными ограничениями (категория годности «Б»)
Собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу доказательства свидетельствуют о том,что в медицинскую комиссию1апреля2010года Данилов А.В.предъявил справку из ГУЗ «<....>»,согласно которой ему установлен диагноз: <....>
В связи с этим Данилов А.В.был направлен на повторное медицинское обследование в <....> отделение МУЗ «<....> городская больница»,где он находился ДД.ММ.ГГГГ.В ходе обследования повторно были взяты анализы <....>,при этом от проведения <....> Данилов А.В.отказался.В результате повторного обследования <....> не обнаружено,о чем составлен акт № 309исследования состояния здоровья.
Разрешая спор и отказывая Данилову А.В.в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что по результатам дополнительного обследования,которое было выполнено в соответствии с п.19Положения о военно-врачебной экспертизе,Данилову А.В.был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3».При этом,суд первой инстанции правомерно указал,что диагноз,установленный ГУЗ «<....>,не может быть принят во внимание,поскольку данное заключение получено с нарушением порядка, установленного специальными правовыми нормами.
Согласно положениям ст.55,56,67Гражданского процессуального кодекса РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Недоказанность обстоятельств,на которые истец ссылается в обоснование своих требований,является самостоятельным основание для отказа в иске.
Из материалов дела следует,что определением Выборгского городского суда от27июля2010года по делу назначена военно-врачебная экспертиза,которая не была проведена в связи с отказом от оплаты заявителя Данилова А.В. (л.д.65).
Судебная коллегия полагает,что выводы суда в части оценки доказательств наличия у заявителя спорного диагноза являются обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.1ст.249ГПК РФ,обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган,принявший нормативный правовой акт,органы и лиц,которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем,согласно ст.25 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от22июля1993года № 5487-1граждане,подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту,проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие,граждане,подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту,имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст.53настоящих Основ и (или) обжалование заключения военно-врачебных комиссий в судебном порядке.
В соответствии со ст.51 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» военно-врачебная экспертиза определяет годность по состояния здоровья к военной службе граждан,подлежащих призыву на военную службу…; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке,предусмотренном ст.53настоящих Основ.
Согласно п.9Положения о военно-врачебной экспертизе,при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии),а также с результатом медицинского освидетельствования,проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет,гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке,установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе,утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от28июля2008года № 574.
В соответствии с п.7Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы,заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
При таких обстоятельствах,следует согласиться с выводом суда первой инстанции,что представленные призывной комиссии доказательства,оснований доверять которым у суда не имелось,могли быть оспорены заявителем,в том числе путем проведения независимой экспертизы,обязанность по оплате которой должны быть возложена на него,однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том,что оплата проведения экспертизы не была произведена в связи с тем,что в состав независимой военно-врачебной экспертной комиссии ООО «<....>куда было направлено дела на основании судебного определения,не входил такой специалист как <....>не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.21Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ ото31мая2001года организация им производство комиссионной судебной экспертизы возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения.При таких обстоятельствах,заявитель мог обратиться к руководителю экспертного учреждения с ходатайством о привлечении данного специалиста в состав комиссии,однако этого не сделал,отказавшись от проведения экспертизы вообще.
Также,по мнению судебной коллегии,не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции рассмотрение дела в отсутствие заявителя,поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.То обстоятельство,что на этот же день заявитель был вызван в <....> военный комиссариат,не освобождает его от присутствия в судебном заседании,назначенном на08ноября2010года в14часов30минут,куда он мог бы явиться при рациональном использовании своего времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит,что суд первой инстанции,отказав в судебной защите права Данилова А.В.на получение освобождения от призыва на военную службу,правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела; оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ; правомерно учел положения п.1ст.22и п.1ст.26Федерального закона от28марта1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»,п.п.9,13,16,17,19Положения о военно-врачебной экспертизе,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от25февраля2003года № 123,ст.72 «в» Расписания болезней,и постановил решение,отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения,основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства,по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,кассационная жалоба заявителя Данилова А.В.не содержит.
Руководствуясь ч.1ст.347,ст.ст.360,361и366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от08ноября2010года оставить без изменения,кассационную жалобу заявителя Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Вериго Н.Б.