Дело № 33-244/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Кошелевой И.В.
Судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.
При секретаре Швецовой Ю.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления ... на решение Сосновоборкого городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года, которым за Мифтаховой Д.Р., Еникеевой Р.М., Еникеевой М.М. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру ... общей площадью 34,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Мифтаховой Д.Р., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Мифтахова Д.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еникеевой Р.М. и Еникеевой М.М. обратилась в суд с иском к администрации МО ... Пограничному управлению ... о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма № от 09.09.2008 г. предоставлено спорное жилое помещение. До заключения договора социального найма был выдан ордер № от 22 марта 2001 г. на спорное жилое помещение на имя Еникеева М.Б. 20 ноября 2009 г. Еникеев М.Б. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в число собственников. Постановлением главы администрации МО ... № от 13 августа 2008 г. истица была признана нанимателем <адрес> в <адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ГУ ...», которое реорганизовано Приказом директора ... за № от 31 декабря 2004 г. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика Пограничного управления ... отсутствуют, в связи с чем истице было отказано в приватизации указанной квартиры.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ... ... Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации МО ... требования признал.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года за Мифтаховой Д.Р., Еникеевой Р.М., Еникеевой М.М. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34,5 кв.м. в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждой.
В кассационной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства ... в г. Санкт-Петербурге просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В доводах кассационной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности РФ и принадлежит на праве оперативного управления Пограничному управлению ... по Санкт-Петербургу и <адрес>, следовательно у администрации МО ... никаких вещных прав на спорный объект недвижимости не имеется. Администрация МО ... не вправе была заключать с истицей договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем он является ничтожной сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истице и членам ее семьи комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ... по договору социального найма № с/н 2008 от 9 сентября 2008 года предоставлена <адрес> в <адрес>. Кроме того, постановлением главы администрации МО ... № от 13 августа 2008 года истица признана нанимателем спорной квартиры. Из справки формы № ( о регистрации) следует, что в <адрес> в <адрес> с 14 февраля 2003 г. зарегистрированы и проживают: Мифтахова Д.Р., совместно с несовершеннолетними детьми Еникеевой Р.М. и Еникеевой М.М.
Удовлетворяя заявленные исковые требования при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО «Сосновобргский городской округ», также истица признана нанимателем спорной квартиры.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация МО ... не является собственником жилого помещения, фактически никаких вещных прав на спорный объект не имеет, является необоснованным. Представителем территориального управления ... не представлено доказательств, в обоснование доводов о том, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности РФ и принадлежит на праве оперативного управления Пограничному управлению ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с письмом Пограничного Управления ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, право оперативного управления спорной квартирой зарегистрировано за ... При реорганизации данной структуры, спорная квартира не была передана правопреемнику - Пограничному управлению ... по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориального управления ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...