Дело № 33-366/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Жаринова С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2009 года, которым Жаринова С.А. отказано в удовлетворении иска к Григорьевой Н.Л., Григорьевой И.В., СНТ (...) об обязании убрать забор и водосток, передвинуть садовый дом, компенсировать моральный вред, Григорьевой Н.Л. отказано в удовлетворении встречного иска к Жаринова С.А., СНТ (...) об обязании убрать стенку погреба, признать недействительным решения правления, взыскании компенсации морального вреда, Григорьевой И.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Жаринова С.А. об обязании убрать забор, предоставить архив правления,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Жаринова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Григорьевой Н.Л. и ее представителя Дуловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Жаринов С.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.Л., Григорьевой И.В., СНТ (...) в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать Григорьеву Н.Л. и СНТ (...) прекратить незаконные действия в отношении принадлежащего ему земельного участка № 78, расположенного в СНТ (...), а именно убрать забор, поставленный на его территории, и водосток, взыскать с Григорьевой Н.Л. моральный вред в размере (...), подтвердить решение правления СНТ (...) от 07.08.1999 года совместно с дополнением от 21.08.1999 года о границе между его участком № 78 и участком № 77.
В обоснование требований истец указал, что пользователь смежного земельного участка Григорьева Н.Л. захватила часть принадлежащего ему земельного участка, установила забор, начала подкоп под стенку его погреба. По данному факту по заявлениям истца решением правления СНТ (...) были приняты решения об урегулировании конфликта, выполнять которые ответчик отказывается.Григорьева Н.Л. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Жаринова С.А. убрать с ее участка бетонированную стенку, считать решение правления СНТ «Заря» от 07.08.1999 года совместно с дополнением от 21.08.1999 года о границе между участками недействительным, взыскать с Жаринова С.А. компенсацию морального вреда в размере (...), взыскать с председателя СНТ (...) компенсацию морального вреда в размере (...).В обоснование требований Григорьева Н.Л. указала, что порядок пользования и граница между участками сложились еще в 1964 году, когда участком пользовались ее родители, при жизни которых Жаринов С.А. требований не предъявлял. В 1992 году граница между участками была определена. Григорьева Н.Л. поставила забор. До 1999 года каких-либо претензий Жаринов С.А. не заявлял. Границы между участками, установленные решением правления от 07.08.1999 года совместно с дополнением от 21.08.1999 года, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования участками, что привело к нарушению ее прав.Григорьева И.В. также обратилась с встречным иском к Жаринову С.А., в котором просила обязать ответчика убрать бетонный забор между их участками, а также предоставить ей протоколы заседаний правления СНТ (...) за период с 1965 года по 2003 годы, указывая в обоснование, что Жаринов С.А., являясь председателем правления СНТ (...) не дает ей возможности знакомиться с архивом садоводства.Решением Всеволожского городского суда от 23 апреля 2004 года Григорьева И.В. обязана убрать забор, установив его на равном расстоянии между домом и стенкой погреба. Жаринов С.А. обязан предоставить Григорьевой И.В. архив протоколов заседаний правления. В остальной части требований было отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.05.2005 года решение Всеволожского городского суда от 23.04.2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.В процессе судебного разбирательства истец Жаринов С.А. требования дополнил, просил установить границу между его участком № 78 и участком № 77 на расстоянии 2.1 м от столбов подпорной стенки его погреба со стороны автодороги (...) и в точку начала общей границы участков 63 и 64 в соответствии с генпланом садоводства, обязать Григорьеву И.В. передвинуть дом на 3 м, а погреб на 1 м от указанной границы между участками в соответствии с требованиями СниП.В суде первой инстанции Жаринов С.А. поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исков возражал.
Ответчик Григорьева И.В. и представитель ответчика Григорьевой Н.Л. встречные требования поддержали, против удовлетворения иска Жаринова С.А. возражали.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2009 года Жаринову С.А. в удовлетворении иска отказано. Григорьевой Н.Л. и Григорьевой И.В. в удовлетворении встречных исков отказано.
С Жаринова С.А. в пользу Григорьевой Н.Л. взыскана половина расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...).
В кассационной жалобе Жаринов С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование указывает, что обстоятельства, установленные решением суда, противоречат действующему генеральному плану садоводства.
Суд не учел, что в садоводстве в 2003 году проводилась кадастровая съемка земель общего пользования, в связи с чем, так как участки истца и ответчика являются крайними, было определено точное местоположение участка истца.
С учетом указанного обстоятельства выводы суда о том, что границы участков не устанавливались на местности, являются необоснованными, что привело к неправильному разрешению спора.
Суд необоснованно не принял во внимание данные представленной истцом кадастровой съемки участков и данные генерального плана садоводства.
Также податель жалобы указывает на необоснованность и недостоверность выводов эксперта.
Также, по мнению заявителя, суд не учел, что дом ответчика в соответствии со ст.222 ГК РФ не является объектом правовой защиты, так как построен с нарушением строительных норм.
Действуя в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Жаринова С.А.
Cуд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из дела следует, что Жаринов С.А. является членом СНТ (...) с 1983 года и имеет в пользовании земельный участок № 78, площадью по данным членской книжки садовода 816 кв.м.
Ответчик Григорьева Н.Л. также являлась членом СНТ (...)» и имела в пользовании земельный участок № 77 площадью 816 кв.м.
Также при разрешении данного спора судом установлено, что строения на участках сторон были возведены в 1960-е годы, ранее расположение строений сторонами и их правопредшественниками не оспаривалось.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Жаринов С.А. не доказал, что ответчиками была захвачена часть территории принадлежащего ему земельного участка, и что смежная граница между участками должна проходить на расстоянии 2.1 м от столбов подпорной стенки его погреба со стороны автодороги (...)
К данному выводу суд пришел, в том числе, на основании заключения эксперта, согласно которому садовый участок №77 в уровне фасадной межи имеет прихват правой фактической границей в строну садового участка №78 +0,57 м; в уровне тыльной фактической границы садовый участок №77 имеет отступ от правой межи - 0,57 м.
При этом, суд обоснованно учел исторически сложившуюся застройку земельных участков сторон, правомерно указал, что несоответствие спорной межи между участками в одной точке (в уровне фасадной межи) в равной мере компенсируется в другой точке (в уровне тыльной межи), что свидетельствует об отсутствии оснований для переноса строений на участках сторон, и установления смежной границы между участками иным образом.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда, противоречат действующему генплану садоводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда основано на заключении эксперта, выводы которого, в свою очередь, основаны на данных генерального плана садоводства.
Доводы о том, что в садоводстве в 2003 году проводилась кадастровая съемка земель общего пользования, в связи с чем, местоположение границ участка истца было определено, также основанием для отмены не являются, поскольку указанным межеванием местоположение смежной границы не определялось, а местоположение внешних границ каждого их участков не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы о том, что дом ответчика в соответствии со ст.222 ГК РФ не является объектом правовой защиты, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение дома нарушает права Жаринова С.А., создает угрозу жизни и здоровью истца либо иных лиц в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (...)