Дело № 33-204/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Кошелевой И.В.
Судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.
При секретаре Швецовой Ю.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований к Гаврилову А.А. о признании утратившим право на жилую площадь отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Гавриловой О.В.- Хомкова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Установила:
Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А. о признании утратившим право на жилое помещение в виде квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. После расторжения брака, ответчик в августе 2008 года добровольно выехал из указанного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик квартирой не пользуется, вещей его в квартире нет, обязанностей нанимателя не исполняет. По указанным основаниям истица просит признать Гаврилова А.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчик требования не признал, указав, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В. к Гаврилову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Гаврилова О.В. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В доводах кассационной жалобы указывает, что суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Гаврилова О.В., Гаврилов А.А. и Гаврилов В.А., ответчик является нанимателем спорной квартиры. Брак между Гавриловой О.В. и Гавриловым А.А. прекращен 16 февраля 2008 года. Также установлено, что в августе 2008 г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по иску являются добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Разрешая требования, суд на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон пришел к выводу, что ответчик Гаврилов А.А. не отказывался в добровольном порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, т.к. производил оплату за спорное жилое помещение, осуществлял ремонтные работы в квартире, что подтверждается договором подряда от 26 июля 2008 года о замене труб в квартире.
При этом установлено, что ответчик перечислял истице денежные средства для оплаты коммунальных платежей и квартплаты, о чем имеются квитанции.
Также установлено, что ответчик выбыл в августе 2008 году на иное место жительства в связи с напряженными отношениями с истицей. Наличие конфликтных отношений с ответчиком истицей не оспаривается.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Судом также установлено, что ответчик в настоящее время проживает по месту работы. Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения кроме спорного ответчик не имеет, правомерного и постоянного права пользования другим жилым помещением у него не возникло, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как сам по себе факт не проживания длительное время ответчика в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.
Истица не доказала факт выезда ответчика в другое постоянное место жительства и, как следствие, односторонний отказ в добровольном порядке от исполнения обязательства по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу судебно-технической экспертизы, является несостоятельным и правовых последствий для разрешения заявленных требований, не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой О.В. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...