Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО (...) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск Миронова П.М. к ЗАО (...) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и которым ЗАО (...) отказано в удовлетворении встречного иска к Миронову П.М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя ЗАО (...), поддержавшего кассационную жалобу, возражения Миронова П.М. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Миронов П.М. обратился в суд с иском к ЗАО (...)», в котором просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным домовладением, расположенным по адресу: (...), признать право на приобретение указанного домовладения в собственность.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу с 1960 года. Истец обращался в правление ЗАО (...) с просьбой оказать содействие в ремонте дома, так как за давностью постройки на стенах стали образовываться трещины, и дому требовался капитальный ремонт, а также с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Ему было разъяснено, что передать строение на баланс местной администрации нет возможности, так как ветхое жилье не подлежит передаче муниципальным властям, поэтому он не может воспользоваться правом на бесплатную приватизацию дома. В течение пяти лет истец постоянно общается с администрацией ЗАО (...) просит переоформить дом на своё имя, чтобы у него были законные основания произвести в нем ремонтные работы. До последнего времени истец регулярно вносил деньги за жилье в ЗАО (...) но никакой помощи в содержании жилья ему не оказывается. На протяжении практически всей своей жизни истец и члены его семьи добросовестно и открыто владели как своим собственным указанным домовладением, что дает основание ставить вопрос о приобретении права собственности на это домовладение. В настоящее время истец вышел на пенсию, иного жилья для постоянного проживания не имеет, в приватизации участия не принимал.
В дальнейшем истец дополнил иск требованием о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО (...) на жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 74%, назначение - нежилое, по адресу: (...), от 20 февраля 2007 года, указав, что по указанному адресу нет такого строения, то есть нового дома, возведенного под крышу, что подтверждается ответом государственной жилищной инспекции (...) от 13.04.2010 года. За нежилое строение истец оплачивал квартплату по 1 июля 2009 года. Квартплату перестали брать после его письма в администрацию Президента РФ о том, что он прописан, платит квартплату, а проживать в доме не может, так как дому необходим капитальный ремонт. Если помещение признано нежилым, то, в соответствии со статьей 88 ЖК РФ, ему должны были предоставить другое жилое помещение, чего сделано не было.
ЗАО (...) предъявлен встречный иск к Миронову П.М. о выселении из дома, расположенного по адресу: (...), (...), со снятием с регистрационного учета.
В обоснование встречного требования указало, что ЗАО (...) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.02.2007 года. Указанный дом был построен совхозом, предоставлялся для проживания работающим в совхозе гражданам, в данном случае для проживания отца и матери ответчика. Право пользования Мироновым П.М. данным помещением ничем не подтверждено. Супруги Мироновы, работавшие ранее в совхозе (...) не являлись работниками ЗАО (...), умерли. Миронов П.М. не является работником ЗАО (...)». ЗАО (...) является коммерческой организацией, как собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора коммерческого найма или на ином законном основании. ЗАО (...) и Миронов А.М. не состоят в договорных отношениях, следовательно, спорный жилой дом он занимает незаконно.
В суде первой инстанции истец Миронов П.М. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представители ответчика ЗАО (...) встречный иск поддержали, против удовлетворения требований истца возражали.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года иск Миронова П.М. удовлетворен частично.
Признана недействительной государственная регистрация 20 февраля 2007 года права собственности ЗАО (...) на объект недвижимости - жилой дом, незавершенный строительством, готовностью 74%, назначение - нежилое, по адресу: (...), прекращено право собственности ЗАО (...) на указанный объект недвижимости.
За Мироновым П.М. признано право собственности на одноэтажный жилой дом литера А (оставшаяся часть объекта - 74%), расположенный по адресу: (...).
В удовлетворении требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным домовладением, отказано.
ЗАО (...) в удовлетворении иска к Миронову П.М. о выселении из указанного жилого помещения отказано.
В кассационной жалобе ЗАО (...)» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что спорный дом находится на балансе ЗАО (...) в соответствии с решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза (...) утвержденным распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 1992 года.
Также суд необоснованно не принял во внимание, что указанный дом был построен совхозом, предоставлялся для проживания работающим в совхозе гражданам, в то время как истец не является работником ЗАО (...)
Указанное помещение не пригодно для проживания.
Какие либо договорные отношения в отношении указанного помещения между ЗАО (...) и Мироновым П.М. остутсвуют.
Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил признать за ним только право на приобретение дома в собственность, в то время как суд признал право собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Cуд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), был возведен в 1958 году, предоставлен в 1960 году совхозом (...) для проживания работникам данного совхоза Миронову М.А,, (...) рождения, и Мироновой А.И., (...).
Истец Миронов П.М. как член семьи - сын Мироновых - был вселен в указанные выше жилое помещение, зарегистрирован и проживал в нем вместе с родителями с 21 сентября 1965 года по 15 ноября 1988 года, и с 23 мая 1995 года по настоящее время.
Миронов П.М. своё право на приватизацию не использовал.
Также судом установлено, что ЗАО (...) сформировано путем преобразования совхоза (...) и является его правопреемником.
Решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза (...) от 24 сентября 1992 года, утвержденным председателем (...) комитета по управлению государственным имуществом, объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие на сумму 14,8 миллиона рублей по решению трудового коллектива оставлены на неделимом балансе акционерного общества закрытого типа (...)
В приложении к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1992 года совхоза (...) (...) указан жилой дом кирпичный (...) первоначальной стоимостью (...)., остаточной стоимостью (...).
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.
При этом, отсутствие решения о передаче указанного жилого помещения на баланс местной администрации не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в частной собственности ЗАО (...), в связи с чем приватизировано быть не может, не являются основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения, поскольку на данные правоотношения, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Указанные выводы основаны на положениях ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Факт того, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Миронова П.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанное помещение является собственностью ответчика, в то время как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не могут быть положены в основу отмены решения суда, т.к. аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании законодательства и переоценке обстоятельств дела, которым дана правовая оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.
Доводы ответчика о том, что указанное помещение не пригодно для проживания, суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные, правильно указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку спорный дом аварийным признан не был, межведомственной комиссией оценка дома на пригодность (непригодность) для проживания не производилась, разрушение жилого дома устранимо.
Процессуальных нарушений, о наличии которых указывает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом спора являлась защита прав истца на получение жилого помещения в собственность бесплатно. Незначительное изменение изложенной истцом формулировки требований о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО (...) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (...)