33-89/2011

Дело № 33-89/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Косарева И.Э., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ (...) на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2009 года, которым СНТ (...) отказано пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя Бровковой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2007 года за Бровковой И.Ю. признано право пользования земельными участками № и № общей площадью (...) кв.м, расположенными в СНТ (...) в районе (...).

12.02.2009 года председатель СНТ (...) обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель ссылается архивные списки садоводов, в которых ФИО членом СНТ (...) не значится, а также генеральный план СНТ (...) в соответствии с которым земельные участки № и № в СНТ (...) отсутствуют.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2009 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе председатель СНТ (...) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Списки садоводов, а также генеральный план садоводства, на которые ссылается председатель СНТ (...) в обоснование своих доводов, могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу в порядке ст.56 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре решения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ (...) - без удовлетворения.

Судьи

Судья (...)