Дело № 33-952/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В. и Эдвардс А.А.
при секретаре Хаповой У.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Холявина С.И. - Недосекина В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Холявина С.И и его представителя Недосекина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Германа Н.Н. - Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Недосекин В.А., представитель Холявина С.И., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2008 года, которым удовлетворен иск Германа Н.Н., об обязании Холявина С.И. освободить жилое помещение.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - квартиры <адрес>, о чем свидетельствует письмо управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2010 года.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года заявление Недосекина В.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Холявина С.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и ссылка на письмо управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2010 года, нельзя расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.
Указанные обстоятельства сводятся по существу к несогласию с принятым решением. Более того, из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что представитель ответчика фактически указывает на новые доказательства и основания, по которым он оспаривает право собственности истца на спорный объект недвижимости. Вместе с тем из дела видно, что указанные представителем ответчика обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при разрешении спора и постановлении решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Холявина С.И. - Недосекина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: