Дело № 33-524/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Андреевой Т.Б., Нестеревой М.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилкина С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Воронцову Б.Н., Воронцовой Т.А., Воронцову А.Б., Воронцовой Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также удовлетворены исковые требования администрации ... ... к Данилкина С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации ... по доверенности Поповой С.П., возражения представителя Воронцова Б.Н., Воронцовой А.Б., Воронцовой Т.А., Воронцовой Т.Б., по доверенности Трушевой М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Данилкина С.В. обратилась в суд с иском к Воронцову Б.Н., Воронцовой Т.А., Воронцову А.Б., Воронцовой Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., выдав ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована по адресу: ..., где проживала со своим супругом - Зеленковым С.Н. на основании договора социального найма в комнате ... кв.м. В 2005 году после возвращения с супругом из отпуска обнаружила, что комната занята соседями по коммунальной квартире - Воронцовыми, на дверях в квартиру заменены замки, в квартиру попасть не удалось. 28 июня 2008 года Зеленков С.Н. умер. До настоящего времени ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры она не имеет, вынуждена снимать себе жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация ... ....
В свою очередь, администрация ... ... обратилась в суд с исковым заявлением к Данилкиной С.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой, площадью ... кв.м. по адресу: ....
Мотивируя свои требования тем, что Данилкина СВ. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, сохраняет в нем только регистрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО ...
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Данилкиной С.В. к Воронцову Б.Н., Воронцовой Т.А., Воронцову А.Б., Воронцовой Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по исковому заявлению администрации ... ... к Данилкиной С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца Данилкиной С.В. поддержали исковые требования Данилкиной С.В., в удовлетворении исковых требований администрации ... ... к Данилкиной С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением просили отказать.
Ответчики Воронцов Б.Н., Воронцова Т.А., Воронцова Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков и Воронцов А.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Данилкиной С.В. отказать, удовлетворить исковые требования администрации ... ....
Представитель истца по встречному исковому заявления администрации ... ... в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Данилкиной С.В. отказать, удовлетворить исковые требования администрации ... ....
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Данилкина С.В. к Воронцову Б.Н., Воронцовой Т.А., Воронцову А.Б., Воронцовой Т.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Исковые требования администрации ... ... к Данилкина С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.
Данилкина С.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой ... кв.м. по адресу: ..., ... ....
В кассационной жалобе Данилкина С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Данилкиной С.В., в удовлетворении исковых требований администрации ... ... к Данилкиной С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал юридическую оценку договору социального найма, не учел, что иного жилого помещения Данилкина С.В. не имеет, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, удовлетворение искового заявления администрации не основано на нормах материального права, суд дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам вселения Данилкиной С.В. в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с частью первой ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Часть 3 той же статьи предусматривает, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Зеленкову С.Н. на основании обменного ордера № от 23 сентября 1991 года, выданного исполнительным комитетом ... ГИК Совета народных депутатов, предоставлена комната в коммунальной квартире, жилой площадью ... кв.м. по адресу: ....
27 августа 1997 года между Зеленковым С.Н. и МП ЖКХ ... заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.
Согласно справке о регистрации (форма-9) от 6 августа 2010 года Зеленков С.Н. был зарегистрирован постоянно с 29 октября 1991 года в квартире по адресу: ... (комната ... кв.м.).
25 августа 1997 года между Данилкиной С.В. и Зеленковым С.Н. был заключен брак.
С 8 июня 2000 года Данилкина С.В. зарегистрирована постоянно в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... (комната ... кв.м.).
23 апреля 2009 года между Данилкиной С.В. в лице ее представителя и ОАО ... заключен договор социального найма комнаты в коммунальной квартире, площадью ... кв.м. по адресу: ... согласно обменному ордеру № от 23 сентября 1991 года.
30 марта 2010 года с Данилкиной СВ. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (дубликат) (л.д.8).
Кроме того, в спорной коммунальной квартире также постоянно зарегистрированы с 18 июля 1989 года Воронцов Б.Н., Воронцова Т.А., Воронцова А.Б., Воронцова Т.Б.
Из материалов дела следует, что администрация ... обратилась в суд с иском 02.07.2010 г., в то время как Данилкина С.В. обратилась в суд с требованиями 25.08.2010 г. Установлено, что Данилкина С.В. длительное время не исполняла обязанноти по оплате коммунальных платежей и квартплаты, и, только в ходе рассмотрения дела погасила имеющуюся задолженность.
Удовлетворяя иск администрации ... ..., суд исходил из того, что истец по основному иску в спорную квартиру не вселялась, хозяйства не вела, т.е. не проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, никаких вещей, ей принадлежащих, в квартире нет, никаких расходов по содержанию спорного жилья не несла.
В основу вывода о том, что Данилкина С.В. не приобрела право на спорную жилую площадь, судом также положено то обстоятельство, что она не реализовала свои права, не вселилась в жилое помещение, не проявляла интереса к спорному жилому помещению длительное время - с 1997 года.
При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вселение и проживания Данилкиной С.В. на спорной площади, суду представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных по правилам, установленным ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания перечисленных свидетелей, неправильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, эти доводы направлены на иную оценку доказательств.
Также несостоятелен доводы кассационной жалобы о том, что в деле не принимал участие прокурор, т.к. данная категория дел не относится к категории, которая рассматривается с обязательным участием прокурора.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
Решение Тоненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...