Дело № 33-1232/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Логовеевой Е.Г. и Насиковской А.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО <...> - Березовской Е.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2009 года частично удовлетворены исковые требования Тейдера А.Т. к Кириллову С.Н., Администрации МО «Город <...>» <...> муниципального района Ленинградской области, ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: признаны недействительными постановление главы МО «Город <...>» Ленинградской области от 12.09.2002 года №683 о передаче земельного участка за плату в собственность и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией и Кирилловым С.Н., земельный участок истребован из незаконного владения Кириллова С.Н. в пользу Тейдера А.Т., установлена граница между земельными участками №, восстановлено право постоянного бессрочного пользования Тейдера А.Т. земельным участком № площадью <...> в установленных границах, Кириллов С.Н. обязан не чинить Тейдеру А.Т. препятствий в пользовании земельным участком, а также снести забор, с Кириллова С.Н. в пользу Тейдера А.Т. взысканы судебные издержки в сумме <...>
Решение суда вступило в законную силу 22.10.2009 года на основании определения Ленинградского областного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Администрация МО «Город <...> <...> муниципального района Ленинградской области просит суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.07.2009 года.
В обоснование требований указала, что 27 октября 2010 года из Выписки из ЕГРП стало известно о том, что собственником земельного участка № площадью <...> по указанному адресу является Попова Т.П., право собственности которой было зарегистрировано на основании одной из схем судебной экспертизы без проведения предварительной процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями. Из подготовленного специалистами архитектуры акта-схемы видно, что границы спорного земельного участка проходят сквозь жилой дом и перекрывают проезд по <адрес>. Считают указанные обстоятельства вновь открывшимися.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года администрации МО «Город <...>» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года.
В частной жалобе представитель администрации просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что данный факт ранее судами не рассматривался, и ему не была дана соответствующая правовая оценка.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд сослался на то, что изложенные Администрацией МО «город <...>» доводы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они были известны суду, указывались при подаче кассационной жалобы и оценка им дана в кассационном определении от 22 октября 2010 года.
Доказательств того, что Попова Т.И. являлась собственником земельного участка в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО «Город <...>» - Березовской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: