Дело № 33-423/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Нестеровой М.Н., Шадриной Е.В.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Голощапова И.Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года, которым удовлетворен иск Лишневского Е.Б. к Голощапову И.Т. об установлении смежной границы между участками, и отказано в удовлетворении встречного иска Голощапова И.Т. к Лишневскому Е.Б. об обязании снести строения, не чинить препятствий в приватизации земельного участка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Голощапова И.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лишневского Е.Б. и председателя СНТ (...)., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Лишневский Е.Б. обратился в суд с иском к Голощапову И.Т., в котором просил установить смежную границу между участками № 4 и № 5, расположенными по (...) в СНТ (...)
В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ (...) с 1996 года и имеет в пользовании земельный участок № 5, фактическая площадь которого составляет 717 кв.м. Ответчик является владельцем смежногоземельного участка № 4. Для постановки земельного участка накадастровый учет и его приватизации истец заказал в ООО (...) изготовление межевогоплана участка по фактическому землепользованию. С председателем СНТ (...) и пользователями смежных земельных участков границы согласованы, между тем, в согласовании смежной границы с участком № 4 ответчик отказывает, что привело к необходимости обращения в суд.
Голощапов И.Т. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Лишневского Е.Б. снести гараж, расположенный на участке истца, поскольку данный гараж возведен с нарушением действующих норм и правил, является самовольной постройкой, расположен на недопустимом расстоянии к смежной границе и построен вопреки запретам со стороны СНТ (...) Кроме того, Голощапов И.Т. просил обязать Лишневского Е.Б. не препятствовать в приватизации его земельного участка. Также просил взыскать с Лишневского Е.Б. компенсацию морального вреда в размере (...).
В суде первой инстанции Лишневский Е.Б. исковые требования поддержал и просил установить смежную границу в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении эксперта. Против удовлетворения встречных исковых требований истец возражал, указывая на то, что гараж на его участке был возведен предыдущим владельцем земельного участка и является капитальной постройкой, а расположенная в непосредственной близости к гаражу граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с законом.
Голощапов И.Т. встречный иск поддержал, указав, что гараж возведен с нарушением требования СНиП, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Против удовлетворения иска Лишневского Е.Б. возражал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года исковые требования Лишневского Е.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Голощапов И.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильную оценку доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, без учета фактического землепользования и расположенных на участке строений.
Решение по встречному иску также принято без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Cуд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Лишневский Е.Б. является членом СНТ (...) с 1996 года и имеет в пользовании земельный участок площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: (...)», СНТ (...) (...), уч. № 5.
Ответчик Голощапов И.Т. является членом СНТ (...) с 1982 года и имеет в пользовании смежный земельный участок № 4, площадь которого составляет 600 кв.м.
Также судом установлено, что Лишневским Е.Б. с целью определения местоположения границ его земельного участка проведено межевание, изготовлен межевой план. Владельцы смежных земельных участков № 6 и № 39 и СНТ (...) границы земельного участка истца в соответствии с данным планом согласовали, что подтверждается актом согласования границ. Голощапов И.Т. против установления смежной границы в соответствии с результатами межевания участка истца, возражал, в связи с чем последний обратился в суд.
В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.
В целях разрешения спора и определения местоположения смежной границы между участками № 4 и № 5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие местоположения юридической и фактической границы между участками.При этом, экспертом предложено два варианта установления смежной границы между участками.
Разрешая исковые требования, заявленные Лишневский Е.Б. об установлении местоположения смежной границы, суд обоснованно руководствовался вариантом № 2, поскольку при установлении смежной границы по первому варианту, юридическая площадь земельного участка истца уменьшится на 4 кв.м, в то время как вариант № 2 соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку в данной случае площадь земельного участка как истца, так ответчика будет больше площади, определенной правообразующими документами.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно руководствовался ст.269 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Судом установлено, следует, что гаражная часть дома возведена в пределах границ земельного участка, предоставленного Лишневскому Е.Б. в пользование. Строительство гаражной части жилого дома на участке № 5 по
(...) было начато до приобретения указанного участка Лишневским Е.Б.
Доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение гаражной части дома нарушает права Голощапова И.Т., создает угрозу его жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неправильной оценке доказательств не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голощапова И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (...)