Дело №33-512/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Киреевой И.А.,
Судей: Нестеровой М.В., Морозковой Е.Е.
При секретаре Первышиной Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Т.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 г., которым с Федоровой Т.Е. в пользу Петрова В.Ю. взысканы проценты на сумму займа за период с 15 октября 2009 г. по 15 сентября 2010 года в сумме ... рублей 83 коп.
С Федоровой Т.Е. в пользу Петрова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований Федоровой Т.Е. к Петрову В.Ю. о признании договора займа от 10 декабря 2008 года недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Федоровой Т.Е. и ее представителя адвоката Барбашевой Ю.И., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петрова В.Ю. по доверенности Косаревой М.И.,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Установила:
Петров В.Ю. обратился в суд с иском к Федоровой Т.Е. о взыскании процентов на сумму займа и неустойки по договору займа, указывая, что 10 декабря 2008 года между ним и Федоровой Т.Е. был заключен договор займа, согласно которому он передал в собственность, а ответчик приняла в собственность денежные средства в размере ... руб. 08 коп., что эквивалентно ... евро по курсу Центрального банка РФ на 01.12.2008 г. Факт получения Федоровой Т.Е. названной суммы подтверждается распиской ответчика от 10.12.2008 г.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате процентов за период с 15.10.2009 г. по 15.09.2010 г. в размере ... евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12.10.2010 г., что составляет ... рублей 83 коп., неустойкупо п.3.2 договора в размере ... евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 12 октября 2010 года составляет ... рублей 60 коп., а всего ... рубля 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 93 коп.
Федорова Т.Е. обратилась со встречными требованиями о признании договора займа от 10.12.2008 г. недействительным, как заключенного под влиянием обмана и угроз. В обоснование своих требований указала, что Петров В.Ю. является учредителем ООО «..., а также исполнял обязанности генерального директора. Федорова Т.Е. в период с 01.09.2006 г. по 30.04.2009 г. исполняла в ООО ... обязанности технического директора.
Совместно с заместителем по строительству Кокоулиным И.А. они осуществляли поиск заказчиков строительных объектов, вели переговоры относительно субподрядных работ, цены и сроков, выполняли строительные работы с привлечением работников по трудовым соглашениям самостоятельно. В 2006 году ООО ... и ООО ... был заключен договор строительного подряда на строительство гостиницы в .... По указанному договору заказчик ООО ... имело задолженность перед ООО ...» по оплате аренды опалубки и иным работам. Петров В.Ю. подписал с генеральным директором ООО ... акт выполненных работ и не стала взыскивать с указанной фирмы задолженность. Вместе с тем заявил Федоровой Т.Е. и Кокоулину И.А., что поскольку такого заказчика нашли они, сумма задолженности ООО ... является и их долгом перед ним и ООО ... пояснив, что на эту сумму будут начисляться проценты в размере ... рублей в неделю. С начала февраля 2007 г. Петров В.Ю. каждую неделю стал выдавать ей копии страниц журнала, в котором вел бухгалтерский учет по объектам и фиксировал «долг» ему и ООО «...». В дальнейшем такая же ситуация повторилась с ООО ... Между ООО ... и ООО ...» был заключен договор на реконструкцию здания под деловой центр по адресу: ... обороны, .... ООО ... не оплатило ООО ... рублей. Учитывая, что заказчик был найден Федоровой Т.Е. и Кокоулиным И.А., Петров В.Ю. увеличил сумму их задолженности.
Таким образом, к концу 2008 г. якобы долг Федоровой Т.Е. и Кокоулина И.А. составил ... рублей. В эту сумму Петров В.Ю. включил все убытки и неполученную прибыль ООО ...
В начале декабря 2008 г. Петров В.Ю. потребовал от нее и Кокоулина И.А. выплаты указанной суммы. При этом Петров В.Ю. требовал подписания договора займа на сумму ... руб. на двоих: Федорову Т.Е. и Кокоулина И.А. При этом Петров В.Ю. высказывал угрозы. Федорова Т.Е. вынуждена была согласиться на подписание договора займа. 10.12.2008 г. был подписан договор займа между Федоровой Т.Е. и Петровым В.Ю. на сумму ... руб. Такой же договор займа был подписан Кокоулиным И.А. Никаких денежных средств в размере ... руб. Петров Федоровой Т.Е. не передавал, она их от Петрова В.Ю. не принимала.
Федорова Т.Е. просит признать указанный договор займа недействительным по ст.ст. 179,200,812 ГК РФ, поскольку он был совершен под влиянием обмана и угрозы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 г. с Федоровой Т.Е. в пользу Петрова В.Ю. взысканы проценты на сумму займа за период с 15 октября 2009 г. по 15 сентября 2010 года в сумме ... рублей 83 коп.
С Федоровой Т.Е. в пользу Петрова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных требований Федоровой Т.Е. к Петрову В.Ю. о признании договора займа от 10 декабря 2008 года недействительным отказано.
В кассационной жалобе Федорова Т.Е. просит решение суда отменить. В доводах кассационной жалобы указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из материалов гражданского дела следует, что 10 декабря 2008 года между Петровым В.Ю. и Федоровой Т.Е. был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб. 08 коп., что эквивалентно ... евро по курсу Центрального банка РФ на 01.12.2008 г. (л.д. 8-9).
Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств по договору в размере ... рублей подтверждаются собственноручной распиской заемщика (л.д. 10), предоставленной в материалы гражданского дела.
Учитывая наличие указанной расписки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности Федоровой Т.Е. получены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности встречных исковых требований Федоровой Т.Е. о признании договора займа недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные положения закона, ссылки Федоровой Т.Е. на показания свидетелей, как на доказательство безденежности договора займа, являются несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и их заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имели место угрозы в адрес ответчика, и что сделка совершенна под влиянием обмана, не представлено.
Ссылки Федоровой Т.Е. на связь договора займа с убытками и неполученной прибылью от деятельности ООО «... нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности от ООО ... ООО «...», неполученной прибыли от ООО «... процентов от этих сумм свидетельствует лишь о наличии экономических отношений между юридическими лицами. Совпадение размера задолженностей сумме, полученной по договору займа, а также дат заключения договоров дате заключения договора займа правового значения не имеют, поскольку взаймы могла браться иная денежная сумма.
Граждане и юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и должны нести ответственность за ненадлежащее оформление договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что допустимых доказательств безденежности договора Федоровой Т.Е. не представлено, а потому встречные исковые требования Федоровой Т.Е. к Петрову В.Ю. о признании договора займа от 10 декабря 2008 года недействительным удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договором займа, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в силу ст.395 ГК РФ за период указанный в исковом заявлении и соответствующую удовлетворенным исковым требованиям сумму расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует требованиям закона и является правильным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, поскольку расписка была написана под влиянием угроз и обмана со стороны истца, аналогичны правовой позиции ответчика по данному делу, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся лишь к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...