Дело № 33-1137/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.,
судей : Алексеева А.Н., Андреевой Т.Б.,
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочериной Т.А., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года, которым Бочериной Т.А., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Веда» о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения представителя ЗАО «Веда» Головиной Л.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бочерина Т.А., Бекяшева А.В., Перкова Е.Г. обратились с иском к ЗАО «Веда» первоначально о взыскании среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства и компенсации морального вреда в сумме по <...> в пользу каждой.
Определением суда от 13 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания среднего заработка было прекращено в связи с отказом истов от иска в этой части.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик не произвел своевременно выплату им средней заработной платы за второй месяц нетрудоустройства после их увольнения, чем нарушил их права, лишил возможности на достойный уровень жизни, в том числе, возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на фармацевтические средства, причинив своим бездействием им нравственные страдания.
В суде первой инстанции истицы настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истицы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бочерина Т.А., Перкова Е.Г. и Бекяшева А.В. работали в ЗАО «Веда» и были уволены 5 июля 2010 года в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2010 года было установлено, что при увольнении истицам не были выплачены заработная плата и выплаты, причитающиеся при увольнении, чем были нарушены права истцов на достойный уровень жизни. Ответчик причинил истцам моральный вред.
Данным решением суда с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда по <...> в пользу каждой.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что решением суда от 30 августа 2010 года степень вины ответчика в нарушении прав истиц, характер, а также длительность причиненных им нравственных страданий на момент указанного решения были учтены.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочериной Т.А., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Герман М.В.