Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршаковой В.А., подписанной также ее представителем - Поляковой В.А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года, которым отказано Коршаковой В.А. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение .... Ущевицы Каложицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Коршаковой В.А. по доверенности Поляковой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Коршакова В. А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указала, что она проживает в д. Ущевицы ... в однокомнатной квартире. Жилое помещение ей было предоставлено ЗАО « Ущевицы» как молодому специалисту в августе 2006 года. Ключи от квартиры ей выдавала директор ЗАО « Ущевицы» - Лобазова Н.С.. Она вселилась в квартиру, которая была пустой, мебели или каких-либо вещей в квартире не было. В связи с тем, что в квартире газовая плита была старой и в нерабочем состоянии она купила новую. Поменяла окно и двери, сделала косметический ремонт. С момента вселения начала оплачивать квартирную плату, которую у нее удерживали и до сих пор удерживают из зарплаты. За газ и свет она оплачивает по квитанциям, которые у нее имеются с 2006 года. Истица считает, что с момента вселения в августе 2006 года она приобрела право пользования жилым помещением по адресу д. Ущевицы, ...
В октябре 2010 года Коршакова В.А. обратилась в администрацию Каложицкого сельского поселения о заключении с ней договора социального найма и регистрации по месту проживания, но ей было отказано. Указаны следующие причины: договор социального найма предоставляется малоимущим гражданам, и то, что ... д. Ущевицы относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного помещения. Заселение в такой фонд производится только, согласно договору найма служебного жилого помещения. Также указано, что ею не представлены документы подтверждающие, что квартира была ей предоставлена, как молодому специалисту, а также документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец полагает, что доводы, изложенные в ответе не соответствуют действительности. В ответе указано, что она, в составе семьи из 3-х человек, имеются в виду ее родители, Коршаковы: ... и ..., которые проживают в другом населенном пункте п... С родителями она не проживает с 2006 года, после окончания учебы и поступления на работу в ЗАО « Ущевицы», когда ей было предоставлено отдельное жилье. При рассмотрении вопроса о постановке на учет на получения жилья в 2008 году она уже не проживала с родителями, а была взята ее заработная плата и включена в бюджет семьи ее родителей, хотя на это время они уже не вели общего хозяйства.
По поводу заселения в квартиру Коршакова В.А. пояснила, что ей было предоставлено жилое помещение, но договора с ней составлено не было, с этого времени прошло уже более 4-х лет. Администрация не предоставила никаких доказательств, что занимаемая истцом квартира является специализированным жилищным фондом, тем более, что предоставлялось жилье ей ЗАО «Ущевицы», а не администрацией Каложицкого сельского поселения и плата за жилое помещение удерживается ЗАО «Ущевицы» из ее зарплаты, а не ЖКХ.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковое заявление.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у истицы не возникло право на заключение с ней договора социального найма на спорную квартиру по адресу д. Ущевицы, .... Истица вместе с родителями состоит в очереди на получение жилья по договору социального найма, как проживающие в маневренном фонде. Спорная квартира является собственностью муниципального образования и находится в пользовании ЗАО «Ущевицы».
Представитель третьего лица - ЗАО «Ущевицы» с иском также не согласился, пояснил, что спорная квартира находится в их пользовании, используется как служебное жилое помещение. Сейчас они предоставили ее истице, как молодому специалисту. ЗАО «Ущевицы» производит оплату за коммунальные услуги за эту квартиру на основании договора с управляющей компанией, истица частично им возмещает расходы за коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район с иском не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования Каложицкого сельского поселения, правовые отношения между муниципальным образованием Каложицкого сельского поселения и ЗАО «Ущевицы» по поводу использования квартиры не урегулированы, статус спорной квартиры не определен. Поскольку истица не является малообеспеченной, оснований для заключения с ней договора социального найма на эту квартиру нет.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года Коршаковой В.А. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании заключения договора социального найма на жилое помещение ... в д. Ущевицы Каложицкого сельского поселения Волосовского района Ленинградской области, отказано.
В кассационной жалобе Коршакова В.А., ее представитель Полякова В.А., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, считают его незаконным, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку спорная квартира была предоставлена истице без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, в порядке очередности жилое помещение ей не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось, истица была вселена в спорную квартиру без соответствующих правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у истицы не возникло, в силу закона обязанность по заключению с ней договора социального найма жилого помещения на администрации не лежит.
При этом правомерность (или неправомерность) такого предоставления жилого помещения истице на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку достоверно установлено, что по договору социального найма спорная квартира не предоставлялась и не могла быть предоставлена из-за отсутствия законных оснований.
Материалами дела установлено, что спорная квартира является собственностью муниципального образования Каложицкое сельское поселение и предоставлена во владение и пользование ЗАО «Ущевицы». В свою очередь ЗАО «Ущевицы» использовало спорную квартиру для проживания граждан, в том числе для проживания истицы на период ее работы в ЗАО «Ущевицы».
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что Коршакова В.А. совместно с родителями состоит на учете в администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на 21 ноября 2010 года номер очереди их семьи №. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истицы спорного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира отнесена к категории специализированных жилых помещений. С присвоением статуса служебного жилого помещения на основании постановления главы администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района за №-а от 01 марта 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельств, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о неисследованности судом правоотношений, сложившихся между истицей и ответчиком, не может являться основанием для отмены правильного по существу постановленного решения, поскольку не влияет на право истицы на заключение договора социального найма по основаниям, предусмотренным законом.
Указание в кассационной жалобе на то, что истицу лишили возможности получить жилье по договору социального найма, не является основанием для отмены постановленного решения суда, по изложенным выше основаниям.
Доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361,362,364,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршаковой В.А., ее представителя - Поляковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...