Дело № 33-1005/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе прокурора г. Подпорожье Ленинградской области на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г., которым прокурору возвращено исковое заявление, поданное им в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании произвести текущий ремонт подъездов и работы по приведению подвала в надлежащее санитарно-техническое состояние в <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., заключение прокурора, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор города Подпорожье Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО <...> об обязании произвести текущий ремонт подъездов <...> в <...> и работы по приведению подвала <...> в надлежащее санитарно-техническое состояние, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой в порядке надзора совместно с представителями отдела надзорной деятельности Подпорожского района, Роспотребнадзора, ООО <...> проведена выездная проверка санитарно-технического состояния подъездов и подвала <...> в <...>. Проверкой было установлено, что подъезды и подвал <...> находятся в неудовлетворительном состоянии, имеет место отслоение краски на стенах и потолке, в подъездах дома оконные стекла частично отсутствуют, некоторые имеют трещины, разбиты, грязные, оконные рамы имеют механические повреждения (сколы, трещины), требуют замены, в подъезде стоит затхлый запах, сырость, имеются насекомые (комары), в подъезде имеется подвальное помещение, вход в которое затруднен - отсутствует освещение, из помещения подвала доносится затхлый запах, видны следы подтопления, сырость, захламление, допускается захламление лестницы, ведущей в подвальное помещение, различными горючими материалами, искусственное освещение имеется не на всех этажах, допускается эксплуатация электросветильников, подключенных с нарушениями требований ПУЭ, имеет место соединение электропроводов на скрутку и подвешивание к потолку на провод под напряжением, электросветильники на межэтажных площадках не оборудованы защитными колпаками, у места расположения дверей, ведущих в подвальное помещение, отсутствуют таблички с указанием места расположения ключей.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО <...> ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию дома и не выполняет свои обязанности по обеспечению необходимого качества работ и услуг.
Определением судьи от 04 февраля 2011 года исковое заявление прокурору возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На данное определение прокурором подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что подъезды данного дома и подвальное помещение являются общественным местом. В помещениях указанного дома, подъездах, подвале может находиться не только строго определенный круг лиц жильцов, зарегистрированных в данном жилом доме, но и другие лица, в частности, гости проживающих в доме постоянных жителей, временные жильцы, лица, производящие уборку мест общего пользования, ремонтные работы и т.д. Круг этих лиц определить заранее невозможно. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые непосредственно могут угрожать жизни и здоровью граждан. Так, отсутствие освещения может способствовать совершению преступлений против жизни и здоровья граждан, их травматизму, нарушение температурно-влажностного режима может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, захламление подвального помещения горючими материалами может привести к возникновению пожара, в результате чего могут пострадать не только жильцы дома, но и иные лица, находящиеся в доме.
Проверив представленные документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
Следует согласиться с доводом жалобы о том, что по смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Возвращая исковое заявление, судья сослалась на то обстоятельство, что по данному иску заинтересованными лицами, права которых прокурор считает нарушенными, являются конкретные граждане - жители <...>.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод неправомерен, поскольку, как правильно указал прокурор в частной жалобе, подъезды и подвальное помещение указанного дома являются местами, в которых может находиться не только строго определенный круг лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме, но и иные лица, приходящие в дом, в частности, для выполнения каких-либо технических работ, временные жильцы, в отношении которых допущенные санитарно-технические нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия в виде угрозы их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах правильным является утверждение прокурора о том, что настоящий иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года отменить.
Исковое заявление возвратить в Подпорожский городской суд Ленинградской области на новое решение вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>