Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Морозковой Е.Е., Нестеровой М.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефименко Г.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Курляева В.В. к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о сохранении пожарного проезда, о придании проезду официального статуса пожарного, о признании недействительными актов согласования границ межевого дела.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Ефименко Г.И., одержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курляева В.В. по доверенности Ведерникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Курляев В.В. обратился в суд с иском к администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о сохранении пожарного проезда, о придании проезду официального статуса пожарного, о признании недействительными актов согласования границ межевого дела.
В обоснование заявленных требований указал, что при вновь установленных границах земельного участка № по ... д. Ладога он лишается доступа к общественному колодцу с питьевой водой, подвоза дров и других материалов к дому №, необходимых для жизнеобеспечения. Фактически вновь выделенный участок № делит ... на две отдельные части. Вопрос о границах земельного участка № по ... д. Ладога постоянно возникал с 2004 года в связи с попытками третьего лица Ефименко Г.И. увеличить этот земельный участок за счёт пожарного проезда. Жители ... неоднократно обращались в администрацию Федоровского сельского поселения о сохранении пожарного проезда вокруг земельного участка № по этой же улице, неоднократно вызывались сотрудники отделения милиции, а также администрация Федоровского сельского поселения. Ранее администрация соглашалась, что необходимо сохранить существующий пожарный проезд. Выделяя дополнительный земельный участок к фактически имеющемуся участку №, администрация не могла не знать, что перекроется пожарный проезд к дому № и подход к железнодорожной платформе от домов с № по №. Ответчиком было предложено пользоваться территорией, находящейся в полосе отвода железной дороги вдоль железнодорожной платформы, не предназначенной для проезда, а далее дорогами садоводства «Заречное». Однако там не пройдет пожарная машина, не войдет в поворот к дому истца, так как радиус поворота очень мал. Когда производился ремонт железнодорожной платформы, строители для подвоза стройматериалов пользовались пожарным проездом.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации Федоровского сельского поселения требования истца признал.
Третье лицо Ефименко Г.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 г. иск Курляева В.В. удовлетворен.
Сохранен существующий проезд от ... к домам №, №, №, №, №, № по ... дер. Ладога Тосненского района Ленинградской области, огибающий земельный участок ..., шириной проезжей части, достаточной для проезда пожарных автомобилей.
Признаны недействительными акты согласования границ межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ладога, ... кадастровый номер ...
В кассационной жалобе Ефименко Г.И. просит решение суда отменить.
Податель жалобы считает, что суд создал основание для пересмотра права собственности на земельный участок Курляевой В.В., не смотря на то, что она не была привлечена ответчиком по делу, суд вышел за пределы исковых требований, судом сделан неправильный вывод относительно исполнения постановления Президиума Ленинградского областного суда.
Проверив материалы дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Курляева В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью ... кв.м. и расположенный на нём одноэтажный жилой дом с надворными постройками по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ладога, ...
В 1990-1991 годах жители Гатчинской улицы, в том числе, Курляев В.В. обратились в исполком Федоровского сельского Совета о решении вопроса о пожарном проезде, соединяющем данную улицу с другими дорогами населенного пункта. Исполком не возражал против строительства пожарного проезда.
Проезд был построен. Согласно кадастровой карты дер. Ладога, схемы расположения земельных участков, аэрофотосъемки проезд начинается от ..., огибает земельный участок - ..., одним рукавом подходит к домам 6, 7 и 9 по ..., вторым рукавом подходит к дому ... и к железнодорожной платформе.
Из показаний свидетелей Александрович Н.А. и Саккулина Ю.Н., следует, что в 1998-2000 годах они занимались ремонтом дорожного полотна проезда к домам 5, 6 и 7 по ..., Курляев В.В. от развилки засыпал щебенкой проезд к своему дому.
Подрядчики Ефименко Г.И. в 1999-2005 годах трижды перерывали проезд экскаватором по осевой линии. Ефименко Г.И. поставила забор из сетки близко к проезду.
В сентябре 2006 года жители домов 3, 4, 5, 7, 11 по ... д. Ладога обратились в администрацию Федоровской волости с заявлением о самоуправных действиях Ефименко Г.И., перекрывающей проезд к указанным домам.
14 февраля 2007 года администрация Федоровского сельского поселения направила уведомление Ефименко Г.И. о незаконности её действий, сообщила заявителям о том, что решения о перекрытии проезда к жилым домам не было, разрешение Ефименко Г.И. на перекрытие проезда не дано.
22 июня 2007 года администрация сообщила Курляеву В.В. о том, что считает целесообразным сохранение проезда вдоль земельного участка 10 по ... в дер. Ладога.
В ноябре 2007 года проезд был обследован отделом государственного пожарного надзора Тосненского района, который установил, что проезд является единственным подъездом к домам 9, 11, 12, 14 и 15 по ... может служить для проезда автомобилей федеральной противопожарной службы МЧС России.
В то же время, согласно свидетельства о государственной регистрации права 78-АД 879226 от 5 мая 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Ленинградской области от 16 марта 2004 года и кадастрового паспорта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Ефименко Г.И. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ладога, ...
8 сентября 2010 года при выносе межевых знаков на местность было установлено, что характерные точки Н5, Н6 границы земельного участка Ефименко Г.И. находятся на проезде, часть проезда, ведущего к дому ... по ..., проходит по земельному участку ... между характерными точками Н5, Н6, Н7 и Н8 и в случае ограждения земельного участка по указанным точкам проезд перекрывается.
С учетом вышеизложенного, согласовав границы межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ладога, ... администрация Федоровского сельского поселения не учла, что часть земельного участка, оформленного Ефименко Г.И., находится в границах земельного участка общего пользования.
При таких обстоятельствах, поскольку установление границ земельного участка Ефименко Г.И. на местности перекроет существующий проезд к вышеуказанным домам, в том числе, для пожарных автомобилей, настоящее согласование границ приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, и в частности Курляева В.В.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что утверждения Курляева В.В. о том, что действия ответчика по согласованию границ межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Ладога, ... нарушают его права, являются обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка Ефименко Г.И. действовала недобросовестно, представив в качестве правоустанавливающего документа решение суда, не имеющее юридической силы.
Суд признал доказанным факт перекрытия ответчицей спорного проезда, расположенного между смежными земельными участками, что препятствует использованию проезда по назначению, а потому обоснованно удовлетворил иск в том числе в части устранения указанного нарушения.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца на проезд к принадлежащему ему земельному участку, подлежит восстановлению.
Довод кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка № по ... в д. Ладога составляет ... кв.м., в связи с чем никакого проезда между спорными участками не существовало, является надуманным.
Из заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Тосненский район» от 15.11.2005 г. № 173 следует, что площадь участка № по ... в д. Ладога в установленных комитетом по архитектуре красных линиях составляет ... кв.м. (л.д.116 гр. дело №).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства и нормы материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...