Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.
Судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
При секретаре Швецовой Ю.Ю,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителей Боровиковой Н.В. по доверенности Крымко М.В. и Игнашевой М.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года, которым с Боровикова А.Г. и Боровиковой Н.В. солидарно взыскано в пользу Боровиковой Н.Г. по договору займа ... руб. коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Ленинградской области Нестеровой М.В., объяснения представителей Боровиковой Н.В. адвокатов Крымко М.В., Игнашевой М.В., Закутайло А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Боровиковой Н.Г. адвоката Дворянского А.М., возражения представителей Боровикова А.Г. по доверенности Сиговой Е.Г., адвоката Француженко А.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Установила:
Боровиков Г.И. обратился в суд с иском к Боровикову А.Г. о взыскании долга по договору займа.
23 октября 2008 г. Сланцевским городским судом было вынесено решение, которым иск был удовлетворен и с ответчика Боровикова А.Г. было взыскано ... руб. ... коп.
29 октября 2008 г. до вступления решения суда в законную силу истец Боровиков Г.И. умер.
23 июля 2009 г. определением Сланцевского городского суда Боровикова Н.Г. супруга Боровикова Г.И. была признана правопреемником по делу.
22 октября 2009 г. Боровикова Н.Г. в установленные законом сроки обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сланцевского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сланцевского суда от 3 ноября 2009 года заявление Боровиковой Н.Г. о пересмотре решения суда от 23 октября 2008 г. было удовлетворено. Указанное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.
3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Боровикова Н.В., бывшая супруга Боровикова А.Г.
В ходе рассмотрения дела 28.06.2010 г. от ответчицы Боровиковой Н.В. поступило встречное исковое заявление к Боровиковой Н.Г., Боровикову А.Г. о признании сделки ( договора займа) недействительной.
Определением Сланцевского городского суда от 10 декабря 2010 года производство по встречному иску было прекращено, в связи с отказом от иска Боровиковой Н.В.
Истица Боровикова Н.Г. просила суд взыскать с Боровикова А.Г. и Боровиковой Н.В. долг по договору займа, заключенному 5 сентября 2000 г. между Боровиковым Г.И. и Боровиковым А.Г. В обоснование доводов указала, что 5 сентября 2000 г. между ее мужем - Боровиковым И.Г. и ответчиком Боровиковым А.Г. с ее ( истицы) ведома и согласия был заключен договор займа на суму, равную рублевому эквиваленту ... ... долларов США по курсу ЦБ России. Заем был предоставлен на срок до 1 января 2007 г. На момент заключения договора займа ответчики Боровиков А.Г. и Боровикова Н.В. состояли в браке. Денежные средства по договору займа были переданы в полном объеме ответчику Боровикову А.Г. различными сумами, начиная со дня подписания договора, который одновременно является распиской ответчика Боровикова А.Г. в получении наличных денежных средств. Согласно п.1.2 договора заем предоставлялся для строительства квартиры по адресу: ... Во исполнение п.3.1.2 договора ответчик Боровиков А.Г. предоставил информацию о целевом использовании займа, предоставив документацию о финансировании строительства квартиры на сумму займа и приобретении указанной квартиры в долевую собственность совместно с супругой и двумя детьми в равных долях. В указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиками. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, однако режим их совместно нажитого имущества остается общим. Объем общего имущества, его стоимость в полной мере позволяет исполнить долговые обязательства по договору займа. Однако ответчики уклоняются от возврата долга по договору займа, чем нарушают права истицы и имущественные интересы.
По условиям п.5.1 договора за использование заемных средств должны быть уплачены проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, составляет за период с 5 сентября 2000 г. по 23 октября 2008 г. ... руб. ... коп. За нарушение сроков возврата денежных средств п.6.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы займа. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на 23.10.2008 г. составляет ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Боровиков А.Г. требования признал в полном объеме.
Представитель Боровиковой Н.В. - адвокат Закутайло А.И. требования не признал.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года с Боровикова А.Г. и Боровиковой Н.В. солидарно взыскано в пользу Боровиковой Н.Г. по договору займа ... руб., в том числе сумма займа - ... руб., проценты за пользование заемными средствами- ... руб. ... коп., пени за нарушение срока возврата займа - ... рублей ... коп.
В кассационной жалобе Боровикова Н.В. просит решение отменить. В доводах жалобы указывает, что Боровиковым А.Г. договор займа был заключен без ее согласия, необходимости брать денежные средства в долг не было, т.к. семья была обеспечена жилыми помещениями и необходимости в строительстве дома не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2000 г. между Боровиковым Г.И. ( мужем истицы) и ответчиком Боровиковым А.Г. был заключен договор займа на сумму, равную рублевому эквиваленту ... долларов США по курсу ЦБ России на срок до 01.01.2007 г. под 12 % годовых. Денежные средства были переданы ответчику Боровикову А.Г. полностью различными частями, начиная с даты заключения договора. Суд обоснованно признал данный договор одновременно и распиской Боровикова А.Г. в получении указанных денежных средств.
В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставлялся для строительства квартиры по адресу: ...
Из раздела 3 договора следует, что ответчик Боровиков А.Г. обязался использовать предоставленный заем по целевому назначению, информировать займодавца ( Боровикова Г.И.) о целевом использовании займа, возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, установленные договором.
В силу п.5.1 договора - проценты на сумму займа составляют 12% годовых; п.6.1 договора - по истечении срока, указанного в п.4.2 договора заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа путем передачи суммы займа и процентов наличными средствами; п.6.2 договора - в случае не возращения займа в срок, обусловленный1 п.4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчики Боровиков А.Г. и Боровикова Н.В, не оспаривали факт заключения указанного договора.
Проанализировав указанный договор займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма займа составляет - ... рублей, проценты на сумму займа составляют - ... рублей ... коп., сумма пени за нарушение срока возврата займа составила - ... руб. ... коп.
Судом бесспорно установлено, что сумма долга ответчиками не возвращена, доказательств возврата долга ответчиками не представлено.
Суд правильно сослался на положения ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и правомерно взыскал в пользу истицы сумму долга по договору займа, проценты на сумму займа и пени за нарушение срока возврата займа.
С представленным судом расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Ответчиками не представлено возражений по произведенным истицей расчетам.
Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2).
Разрешая требования истицы о признании долга Боровикова А.Г. перед истицей общими долгами супругов Боровикова А.Г. и Боровиковой Н.В., суд правомерно применил положения ст. 35 СК РФ и указал, что в период получения от истицы денежных средств (сентябрь 2000 г.) ответчики состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Боровиковым А.Г. на иные нужды, чем нужды семьи, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства Боровикова А.Г. являются общими долгами супругов, является правильным. При этом суд также пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Боровиков А.Г. без согласия Боровиковой Н.В. взял в долг денежные средства на строительство квартиры, и семья в строительстве жилья не нуждалась, т.к. была обеспечена жилым помещением, является необоснованным.
В материалах дела имеется договор №.6.1/С от 08.09.2000 г. о долевом участии в строительстве дома в квартале № центральной части ...
В соответствии с п.1.3 договора - финансирование строительства выделяемых дольщикам помещений производится в долях : Боровиков А.Г. -1/4; Боровиков Д.А. -1/4; Боровикова Е.А. - 1/4 ; Боровикова Н.В. - 1/4. Указанный договор был подписан Боровиковым А.Г. и Боровиковой Н.В. (л.д.10-11 т.1). Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... было зарегистрировано за Боровиковым А.Г., Боровиковой Н.В., Боровиковым Д.А., Боровиковой Е.А. 29.10.2004 г. по 1/4 доли за каждым (л.д.6-9 т.1).
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Боровиковой Н.В. адвокатов - Крымко М.В. и Игнашевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...