Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тютикова М.В., кассационному представлению Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тютикову М.В. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за обслуживание установки водоочистки, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Тютикова М.В. и его представителя Симонюковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Ленинградской области Астапенко С.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тютиков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО ... (ныне ОАО ... овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за обслуживание установки водоочистки, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 05.05.2004 года он был принят на работу в ЗАО ... на должность главного инженера и с ним заключен трудовой договор № от 05 мая 2004 года.
В 2010 году он прошел аттестацию знаний требований охраны труда руководителей и специалистов мерам пожарной безопасности, общим требованиям промышленной безопасности, химической, нехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, оборудования, работающего под давлением, что подтверждается соответствующими удостоверениями. 23.07.2010 года приказом №-К от 23.07.2010 года он уволен по п. 5 ст. 81 ГК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили приказы по ЗАО ... №-к от 31 мая 2010 года, № от 08.06.2010 года и № от 19.07.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, которые истец считает необоснованными.
07.07.2010 года, т.е. за две недели до увольнения им было подано заявление на очередной отпуск с 26.07.2010 года. Заявление не было подписано администрацией, потому что готовилось его увольнение.
Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ЗАО ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей согласно прилагаемому расчету взыскать с ОАО ... ... рублей за технологическое обслуживание установки водоочистки, премию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Считает действия администрации предприятия по его увольнению продуманными и спланированными, что подтверждается тем, что приказ о предоставлении ему очередного отпуска с 26.07.2010 года так и не был подписан, рабочие документы, его служебные записки, требующие обсуждения и решения тех или иных вопросов, были использованы против него и послужили в ряде случаев основанием для взысканий.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу утраты работы, основания увольнения. В Российском научном центре ... на территории которого находится ЗАО ... онпроработал более 30 лет. Ранее не имел дисциплинарных взысканий, а был уволен как нерадивый работник.
Представители ответчика - ОAO ... - Томашевская И.Г., Тучкова А.В., Голованова В.А. иск не признали, пояснили, что увольнение главного инженера Тютикова М.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ считают законным по основаниям, изложенным ими в судебном заседании 09.11.2010 года. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Тютикову М.В. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за обслуживание установки водоочистки, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Тютиков М.В., выражая свое несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение.
В кассационном представлении Всеволожский городской прокурор Образцов Д.А., указывает на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не оценены все доказательства, имеющие существенное значение для дела, а также не дана оценка доводам истца о его безупречной 30-летней работе в ФГУП РНЦ ... наличии благодарностей, в том числе, за высокие показатели в работе, занесенные в Книгу Почета ГИПХ, просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Астапенко С.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 5 мая 2004 г. по 23 июля 2010 г. истец работал в должности главного инженера ЗАО ... Приказом №-к от 31 мая 2010 г. истцу объявлен выговор и он лишен премии за допуск до работы газоэлектросварщиком Козлова В.А. без наличия необходимых для этого документов и отсутствие контроля за обучением по электробезопасности в институте ПБОТ и СП инженера-метролога Васильева М.В.
Судом также установлено, что в период времени с 15.04.2010 г. по 12.05.2010 г. Козлов В.А., работающий в ЗАО ... слесарем-ремонтником и по совместительству газоэлетросварщиком находился на больничном листе. 12 мая 2010 г. распоряжением генерального директора ЗАО ... главному инженеру Тютикову М.В. было предписано не допускать слесаря-ремонтника Козлова В.А. к выполнению газоэлектросварочных работ на срок до получения заключения профпатолога о возможности допуска к работе с вредными и опасными производственными факторами, с указанным распоряжением истец был ознакомлен. При этом из объяснительной Тютикова М.В. следует, что в мае 2010 г. Козлов В.А. выполнял аварийные работы, связанные с использованием сварки.
Однако, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение аварийных работ, связанных с использованием газоэлектросварки.
Из материалов дела следует, что ЗАО ... была направлена заявка ЗАО ... на обучение в Институт охраны труда, промышленной безопасности и социального партнерства, в заявке указано, что предприятие просило принять на обучение по электробезопасности и подтверждение 3 группы до 1000 В инженера-метролога Васильева М.В. Указанное обучение было оплачено ЗАО ... что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2010 г. Судом было установлено, что Васильев М.В. должен был приступить к занятиям 25.05.2010 г., однако Васильев М.В. в согласованный срок обучение не прошел.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора от 31 мая 2010 г. наложено на истца обоснованно, поскольку имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за обучением подчиненного персонала, допуск в работе подчиненного персонала без необходимых документов. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Так, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.05.2010 г. ответчиком было учтено, что в нарушение изданного по предприятию распоряжения к работе было допущено лицо после перенесенного тяжелого заболевания без медицинских документов, подтверждающих состояние его здоровья, также со стороны истца отсутствовал контроль за обучением по электробезопасности подчиненного ему работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 31.05.2010 г., поскольку у ответчика имелись основания для их применения.
Также судом установлено, что приказом №-к от 8 июня 2010 г. на истца было вновь наложено дисциплинарное взыскание.
Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание от 08.06.2010 г., наложено на истца незаконно, т.к. от истца не было затребовано объяснение.
Данный вывод суд основан на исследованных доказательствах, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа ЗАО ... №-к от 19 июля 2010 г. следует, что при проведении учебной пожарной тревоги 25.06.2010 г. не сработала пожарная сигнализация, в связи с чем к Тютикову М.В. за нарушение п.2.1 должностной инструкции главного инженера и ч. 3 п.2.1 должностной инструкции начальника штаба ГО и ЧС было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании данного приказа и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком была учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было учтено, что при проведении учебной тревоги не сработала пожарная сигнализация на промышленно опасном объекте, каковым является ЗАО ... по вине истца, ответственного за обеспечение готовности систем связи и оповещения, в том числе и пожарной сигнализации к действиям в чрезвычайных ситуациях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учел, что истец работал в ЗАО ... с 2004 г., за проработанный период каких-либо поощрений не имел. Из производственной характеристики на истца следует, что как главный инженер, он не смог организовать подчиненных ему сотрудников, был не в состоянии отладить процесс бесперебойной работы имеющегося оборудования, при организации ремонтных работ допускал нарушение правил пожарной и промышленной безопасности.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что иные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности за несрабатывание пожарной сигнализации, поскольку не относится к предмету спора.
Поскольку трудовые права Тютикова М.В. ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере ... руб. за технологическое обслуживание установки водоочистки, поскольку оно не основано на законе. В трудовых договорах истца по основной работе и по совместительству не предусмотрена оплата за технологическое обслуживание установки водоподготовки.
Отказывая в удовлетворении требований и в части взыскания премий за май, июнь 2010 г. в размере ... руб., суд правильно указал, что у Тютикова М.В. за май, июнь 2010 г. имелись замечания по работе, в связи с чем подлежащие выплате премиальные обоснованно работодателем уменьшены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе Тютикову М.В. в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 360, 361,362,364,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютикова М.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...