Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 2 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хробостовой С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года, которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 года, принятого по иску Хробостовой С.А. к Байбородиной Т.А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании участком, обязании перенести забор, обязании освободить часть общественного проезда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Хробостовой С.А. по доверенности Хробостова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Байбородиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда от 09.07.2008 года Хробостовой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Хробостова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя Хробостовой С.А. явился в судебное заседание, настаивал на доводах заявления.
Байбородина Т.А. и представитель Администрации МО ... в судебном заседании возражали по доводам заявления.
Представитель СНТ ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года Хробостовой С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2008 года.
В частной жалобе Хробостова С.А., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что заключение строительно-технической экспертизы является ложным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что Хробостовой С.А. не представлено доказательств заведомо ложного заключения эксперта. Также суд обоснованно указал, что другие доводы и документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения и исследовались судом при вынесении решения и им дана правовая оценка.
Несогласие Хробостовой С.А. с заключением строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п.1 ч.2 ст.392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.
Из материалов гражданского дела следует, что приведенные выше обстоятельства являлись предметом исследования суда при вынесении решения, наравне с иными обстоятельствами и им дана оценка, обоснованность и законность которой была проверена судебной коллегией по гражданским делам при вынесении определения от 25 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах заявление Хробостовой С.А. не содержит указаний на обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду на момент вынесения решения, и имеют существенное значение для дела. Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Хробостовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...