Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области Егоровой О.М. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2011 года, которым отказано в иске Федеральной налоговой службы России к Степанову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя УФНС России по Ленинградской области по доверенности Сумериной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральная налоговая службы России обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Степанова А.В. и взыскании ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что индивидуальным предпринимателем Степановым А.В., признанным решением арбитражного суда банкротом,не была исполнена обязанность, предусмотреннаяп. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве,в связи с чем ответчик на основании п.п. 1 и 2 ст. 10 данного федерального закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника - индивидуального предпринимателя Степанова А.В. по возмещению ... руб. ... коп.судебных расходов, состоящих из .... вознаграждения временного управляющего, .... ... коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, ... руб. ... коп. расходов на оформление и отправку почтовой корреспонденции, отнесенных на налоговый орган в связи с отсутствием имущества у должника.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснила, что поскольку у индивидуального предпринимателя Степанова А.В. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом); налоговым органом соблюден порядок первоначального предъявления требований основному должнику, считала, что гражданин Степанов А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Степанов А.В. иск не признал, пояснил, что не знал о том, что был обязан как индивидуальный предприниматель подать заявление о признании себя банкротом.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2011 года в иске Федеральной налоговой службы России к Степанову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ... руб. ... коп., отказано.
В кассационной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области Егорова О.М., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, считая, что при рассмотрении дела не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит его отменить, удовлетворив заявленные Федеральной налоговой службы России требования.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона также предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Степанов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Определением от 10.03.2009 г.Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Степанова А.В. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Гаршина В.Н. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 г. индивидуальный предприниматель Степанов А.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, без утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2010 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Степанова А.В. завершено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано ... руб. вознаграждения, ... руб. 56 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. При этом имущества, денежных средств, зарегистрированных прав должника - индивидуального предпринимателя Степанова А.В. в ходе конкурсного производства не обнаружено, требования кредитора - налогового органа не погашены, задолженность перед налоговым органом составила ... руб. 15 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. изменены, изложены в следующей редакции: с ФНС России взыскано ... руб. в пользу арбитражного управляющего Гаршина В.Н. и ... руб. 83 коп. судебных расходов, в остальной части определение от 5 апреля 2010 г. и постановление от 19 июля 2010 г. оставлены без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Степанов А.В. не является лицом, несущим в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства субсидиарную ответственность за должника - индивидуального предпринимателя Степанова А.В.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя Степанова А.В. наступило в результате его неправомерных действий.
В силу 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов кассационной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Степанова А.В. к субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Ленинградской области Егоровой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...