Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степутенко С.М. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об отмене определения Приозерского городского суда от 17 ноября 2010 года, согласно которому оставлено без рассмотрения исковое заявление Щигорец С.Н. к Комитету по природным ресурсам Приозерского района Ленинградской области о признании нарушенным права на аренду лесного участка, признании незаконным распоряжения указанного Комитета № от 03.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щигорец С.Н. обратился в суд с требованием к Комитету по природным ресурсам Приозерского района Ленинградской области о признании нарушенным права на аренду лесного участка, признании незаконным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от 03.06.2010 года, в котором просил суд признать нарушенное право на аренду лесного участка, признать незаконным распоряжение комитета по природным ресурсам Ленинградской области № от 03.06.2010 года «Об организации и проведении аукциона по продаже права аренды на заключение договоров аренды участков лесного фонда для осуществления деятельности» в части выставления на продажу права аренды аукционной единицы № -лесных участков в ... площадью ... га, номер государственного учета в лесном реестре ...
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, оставлено без рассмотрения исковое заявление Щигорец С.Н. к Комитету по природным ресурсам Приозерского района Ленинградской области о признании нарушенным права на аренду лесного участка, признании незаконным распоряжения Комитета по природным ресурсам Приозерского района Ленинградской области № от 03.06.2010 года.
Не согласившись с указанным определением, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 24 ноября 2010 года подал ходатайство в Приозерский городской суд о его отмене. При этом, представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области указывал на то, что дело должно было быть передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга и не в компетенции Приозерского городского суда было оставлять иск без рассмотрения.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2010 года ходатайство Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Степутенко С.М., выражая свое несогласие с вынесенным определением, полагает, что заявление Щигореца С.Н. было принято с нарушением правил подсудности, просит отменить оспариваемое определение и передать дело на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Щигорец С.Н., суд первой инстанции, усмотрев отсутствие заинтересованности сторон в рассмотрении дела по существу, исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 27.10.2010 года и на 17.11.2010 года, истец не явился, документы об уважительности причин неявки не представил, ответчик в судебное заседание также не явился, представителя в суд не направил, в связи с чем счел возможным оставить заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В обоснование ходатайства об отмене вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылался на то, что заявление Щигорец С.Н. было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем судебные акты в отношении данного заявления, исходя из подведомственности, должен выносить, по его мнению, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Рассматривая заявленное ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания к отмене вынесенного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В настоящем случае, истец, реализуя свое право на выбор способа защиты, избрал такой способ, при котором в случае удовлетворения исковых требований о признании права на аренду спорного лесного участка повлечет за собой реализацию в результате которой будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы права аренды земельного участка.
Как усматривается из поданного искового заявления, его предметом является спор о праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Мичуринское участковое лесничество Приозерского лесничества, выд.6,кв.90, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется исключительная подсудность, предусмотренная положениями ст. 30 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Щигорец С.Н. принято без нарушений правил подсудности, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о направлении данного гражданского дело по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешался судом в процессе судебного заседания, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в состоявшемся судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области -
Председательствующий:
судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...