Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ярмолович И.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд по гражданскому делу по иску Ермолаева В.А. к Ярмолович И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ярмолович И. В. в лице представителя Еленевского Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд по гражданскому делу по иску Ермолаева В.А. к Ярмолович И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование уважительности пропуска срока указывал на нижеследующие обстоятельства.
Решением Приозерского городского суда от 02.03.2010г. по делу 2-141/2010 г исковое требование Ермолаева В.А. к Ярмолович И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворено, с Ярмолович И.В. в пользу Ермолаева В.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ярмолович И.В. - без удовлетворения.
Как следует из заявления, Ярмолович И.В. обращался с заявлением в надзорную инстанцию, определением от 12.08.2010 года Ярмолович И.В. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
14 октября 2010 года судья Верховного суда ... вынес определение о возврате жалобы Ярмолович И.В. без рассмотрения по существу, по причине неуплаты государственной пошлины, о необходимости внесения которой, заявитель жалобы не знал.
Представитель заявителя адвокат Еленевский Ю.Ю. просил рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в отсутствие ответчика и представителя, на удовлетворении заявления настаивал.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года заявление Ярмолович И.В. о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд по гражданскому делу по иску Ермолаева В.А. к Ярмолович И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ярмолович И.В., выражая свое несогласие с вынесенным определением, считает, что оно вынесено без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.
Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.03.2010 г. вступило в законную силу 21 апреля 2010 года.
С указанной даты Ярмолович И.В. имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.
5 августа 2010 г. Ярмолович И.В. обратился с надзорной жалобой на указанные постановления в суд надзорной инстанции. Определением надзорной инстанции Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 г. Ярмоловичу И.В. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.
14 октября 2010 г. судья Верховного суда РФ вынес определение о возврате жалобы Ярмолович И.В. без рассмотрения по существу по причине не уплаты государственной пошлины.
С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ заявитель обратился в суд первой инстанции 26 ноября 2010 года.
Также судебная коллегия считает необходимым сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен Ярмолович И.В. и его представителем без уважительных причин.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель в течение 2010 г. находился на лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом первой инстанции были изучены и проанализированы представленные заявителем медицинские справки, из которых следует, что на амбулаторном и стационарном лечении заявитель находился с 13.10.2010 г. по 09.11.2010 г., с 10.11.2010 г. по 24.11.2010 г., с 20.11.2010 г. по 14.12.2010 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 21.04.2010 г. по 21.10.2010 г. у Ярмолович И.В. и его представитель имелась реальная возможность для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ.
Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Ярмолович И.В. и его представителем не указано ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ярмолович И.В. и его представитель имели реальную возможность воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленные сроки и порядке.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Ярмолович И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...