Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего: Кошелевой И.Л.
Судей: Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе, именованной жалобой на действия судьи, Князевой Н.Я. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым возвращено ее исковое заявлениек Петухову Ю.А., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными решений СНТ «Азимут», признании незаконным постановления администрации, признании права собственности на садовый дом, надворные постройки и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Установила:
Князева Н.Я. обратились в суд с иском к Петухову Ю.А., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными решения СНТ «Азимут-Электроприбор» о принятии в члены садоводства Петухову М.В., Петухова Ю.А.; признании незаконным постановление главы администрации Всеволожского района № от 21.06.1993 года; признании ее право собственности на земельный участок, дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. ...; о взыскании с Петухова Ю.А. в ее пользу морального вреда в размере 50000 рублей.
Одновременно истица просила суд сделать запрос в администрацию Всеволожского района о представлении обжалуемого ею постановления главы администрации Всеволожского района № от 21.06.1993 года.
Кроме того, Князева Н.Я. просила суд назначить экспертизу по разделу земельного участка и определения его стоимости.
При этом в своем исковом заявлении Князева Н.Я. указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы по общему заболеванию, что согласно списку приложения к исковому заявлению, было документально подтверждено.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года исковое заявление Князевой Н.Я оставлено без движения.
Истцу был установлен срок до 6 декабря 2010 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.
07.12.2010 года во Всеволожский городской суд поступило заявление Князевой Н.Я. о приобщении к материалам заявления копии искового заявления, копии адвокатского запроса, копии акта от 26.09.2010 года, а так же копий двух ответов на заявления истицы.
Однако, поскольку требования, содержащиеся в определении Всеволожского городского суда от 13.12.2010 года, так и не были исполнены в полном объеме, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года Князевой Н. Я. возвращены материалы искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Князева Н.Я., указывает на то, что ею представлены все запрашиваемые судом документы, ссылаясь на то, что решения СНТ «Азимут» не могут быть ею представлены ввиду отсутствия таковой возможности, полагает, что определение вынесено с существенным нарушением процессуального законодательства, и ее конституционного права на защиту, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения исковые требования Князевой Н.Я., судья в определении указала, что поскольку не приложена копия искового заявления для направления второму ответчику, не указано какие решения СНТ оспаривает истец, а также не приложен кадастровый план на весь земельный участок, на который претендует истец, позволяющий индивидуализировать его, как объект недвижимого имущества, суд посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.
Из искового заявления усматривается, что истец обжалует постановление главы администрации Всеволожского района № от 21.06.1993 года. При этом истец заявил в просительной части искового заявления (л.д. 2) ходатайство об истребовании указанного документа из администрации Всеволожского района.
Документы, которые по определению суда от 13.11.2010 года необходимо было представить истцу в срок до 6 декабря 2010 года, Князева Н.Я. направила сопроводительным письмом, одновременно направив документы, необходимые, по ее мнению, суду для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, требование судьи о предоставлении кадастрового плана на весь земельный участок, на который претендует истец, позволяющий индивидуализировать его, как объект недвижимого имущества, не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.
Кроме того, в определении судьи также отмечено, что в исковом заявлении не указано, какие решения (от какой даты) СНТ оспаривает истец.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что по общему правилу не является основаниями для оставления заявления без движения отсутствие в нем правовой аргументации или непредставление доказательств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное требование суда возможно установлению в ходе рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Князевой Н.Я. не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, не может быть признано обоснованным оспариваемое определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года о возврате материалов искового заявления, в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Председательствующий
Судьи
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...к Петухову Юрию Алексеевичу, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными решений СНТ «Азимут», признании незаконным постановления администрации, признании права собственности на садовый дом, надворные постройки и земельный участок.
...
...
...
...
...
...
...