Дело № 33-1142/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.
судей Алексеева А.Н. и Логовеевой Е.Г.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность «<...>» на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя ООО «<...>» - Тишкова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Батищев В. К, обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании увольнения с должности <...> с 17 марта 2010 года не законным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 декабря 2006 года работал в ООО «<...>» в должности <...>. 02 июня 2010 года учредитель Общества Валитов В.А. довел до него решение от 18 марта 2010 года об освобождении его с 17 марта 2010 года от должности <...>. Истец считает, что увольнение неправомерно, так как до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет и не погашена задолженность по заработной плате с августа 2008 года.
С учетом уточнения требований просит:
признать его увольнение с должности <...> 17 марта 2010 года не законным и восстановить его на работе в прежней должности,
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с августа 2008 года по март 2010 года в размере <...> рублей,
средний заработок за время вынужденного прогула с апреля 2010 года по август 2010 года в размере <...> рублей,
произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов и взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек,
компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009, 2010 годы в размере <...> рублей, взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года исковые требования Батищева В.К. удовлетворены частично.
Увольнение Батищева В.К. с должности <...> ООО «<...>» с 17 марта 2010 года признано не законным.
Суд восстановил Батищева В.К. на работе в должности <...> ООО «<...>» с 18 марта 2010 года.
С ООО «<...>» в пользу Батищева В.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по март 2010 года в сумме <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2010 года по август 2010 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего: <...> рубля <...> копеек (<...>).
В удовлетворении остальной части иска Батищева В.К. отказано.
С ООО «<...>» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).
В кассационной жалобе представитель ООО «<...>» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства.
Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. А также статья 233 ГПК РФ содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Более того, из дела видно, что ответчик ни разу не был извещен по месту нахождения юридического лица (л.д.13, 29 оборот), все повестки и судебные извещения направлялись по адресу нежилого помещения, принадлежащему ответчику, указанному истцом в исковом заявлении.
При таком положении судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, заочное решение от 6 сентября 2010 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: