33-54/2011

Дело № 33-54/2011

Санкт-Петербург 13января2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В.,Дроздецкой Т.А.

при секретаре Храповицкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело покассационной жалобеДенисова А.А. решениеГатчинского городского суда Ленинградской области от29ноября2010года,которымотказано в удовлетворении егозаявленияо признаниинезаконным действия и бездействияруководителя Муниципального унитарного предприятия «<.......>»,главы администрации муниципального образования «Город <.......>» Ленинградской области,и обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного судаГорбатовой Л.В.,объяснения заявителя Денисова А.А.и его представителя по доверенности Хаймина О.А.,поддержавших доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Денисов А.А.обратился в суд с заявлением,в котором просилпризнать незаконными действия ибездействия руководителя Муниципального унитарного предприятия «<.......>» (далее- МУП «<.......>») Фёдорова А.А.по невыполнениюплановых работ по текущему ремонтудома <адрес> Ленинградской области,в котором он проживает,а также обязать главу администрации МО «Город <.......> К.устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требованийДенисов А.А.указал,что является потребителем коммунальных услуг,предоставляемых МУП«<.......>»,и своевременно оплачивает расходы на текущий ремонт дома и придомовойтерритории.Как пояснил заявитель,вышеуказанный дом был введён в эксплуатацию в1991году и в1993году передан на баланс МУП«<.......>».Согласноположениям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда,текущий ремонт дома должен производится не реже одного раза в пять лет,а поэтомупервый плановый текущий ремонт дома долженбыл быть произведён в1996году,последующие-соответственно в2001году,в2006году,в2011году.Однако,за указанный период был только один текущий ремонт дома в1998году,проведенный послеегомногочисленныхжалоб и требований возвратить деньги,полученные на текущий ремонт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство,что на его неоднократные обращения в МУП«<.......>» надлежащих действий попроведению текущего ремонта его дома и придомовой территории не последовало.В настоящеевремя данный дом,подъезд и придомовая территория находятся в антисанитарном состоянии итребуют проведения текущего ремонта.

Заявитель полагает,что руководство МУП«<.......>»,не производя текущий ремонт, расходуетденежные средства не по назначению.

Входе разбирательства дела в суде первой инстанции Денисов А.А.и его представитель Хаймин О.А.поддержализаявленные требования.

Заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие,в заседание не явились,представили письменные возраженияотносительно заявленных требований,при этом сослались на пропуск заявителем срока для обращения в суд за защитой по избранному им способу.

РешениемГатчинского городского суда Ленинградской области от29ноября2010года Денисову А.А.в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить,считая его незаконным и необоснованным,полагая,что судом неправильно применены нормы материального права.Также, не соглашается с выводом суда о том,что срок на обращение в суд заявителем пропущен по неуважительной причине.

Проверив дело,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2ст.46Конституции РФ,а также согласно ст.254ГПК РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255ГПК РФ к решениям,действиям (бездействию) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положений ст.258ГПК РФ суд отказываетв удовлетворении заявления,если установит,что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного илимуниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28постановления Пленума Верховного суда РФ от10февраля2009года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения,действия (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если установит,что оспариваемое решение,действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя,а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции на основании представленного договора о приватизации квартиры,свидетельства о праве собственности и справки о регистрации установлено,что заявитель Денисов А.А.является <.......> квартиры по <адрес>

В соответствии с п.2.3.5Договора управления многоквартирным домом по указанному адресу МУП «<.......>» обязано осуществляет контроль за качеством текущего и капитального ремонта в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (л.д.13-18).

На основании имеющихся в материалах дела документов,а именно:ответа Гатчинской городской прокуратуры №-<.......> результатам прокурорской проверки по жалобе Денисова А.А.от19октября2009года,из которого следует, что нарушений закона не выявлено,при этом,установлено,что за период2008-2009годов в доме был произведен ряд работ по ремонту кровли и другого оборудования дома,а также указано,что необходимости в капитальном ремонте не имеется (д.д.37-40); ответа МУП «<.......>» на заявление Денисова А.А.<.......> об объемах проведения ремонтных работ (л.д.11-12),судом первой инстанции дана критическая оценка доводам заявителя об отсутствии надлежащих действий по проведению текущего ремонта дома.

Аналогичная оценкасудомтакже данапредставленным заявителемфотографиям лестничной клетки дома и дорожного покрытию придомовой территории.Какправильно указано судом первой инстанции,идентифицировать их невозможно,кроме того,данные фотографии не доказывают обоснованность заявленных требований.

Оценив доводы заявителя,имеющиеся в материалах дела доказательства,возражения заинтересованных лицсуд правомерно пришёл к выводу об отказе Денисову А.А.в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает,что суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства,имеющие значение для рассмотрения дела,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции,переоценка этих доказательствв ходепроверкизаконности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.Поэтому доводы кассационной жалобы,которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств,не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Кроме того,является верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст.256ГПК РФ3-х месячного срока обращения за защитой нарушенного,по его мнению,права,поскольку о таком нарушении Денисову А.А.стало известно в2009году, когда с его стороны последовали обращения в МУП «<.......>» (ДД.ММ.ГГГГ) и Гатчинскую городскую прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом,следует отметить,что заявитель,обратившись в суд с настоящим заявлением в порядке главы25ГПК РФ,наряду с требованиями об оспаривании бездействия Главы администрации МО «Город <.......>»,причем конкретно не указав,в чем оно выражается,обжалует бездействие и руководителя Муниципального унитарного предприятия «<.......>»

Вместе с тем,согласно п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местногосамоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих»,нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы25этогоКодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями,общественными объединениями,политическими партиями,а также их руководителей,поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства,в том числе и в случаях,когда заявитель ссылается на положения ЗаконаРоссийской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающихправа и свободы граждан».

Согласно п.9вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то,что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам,возникающим из публичных правоотношений),в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации,несогласных с решением,действием (бездействием) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,зависит от характера правоотношений,из которых вытекает требование лица,обратившегося за судебной защитой,а не от избранной им формы обращения в суд (например,подача заявления в порядке,предусмотренном главой25ГПК РФ,или подача искового заявления).

Между тем,заявленные Денисовым А.А.требования свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между заказчиком и исполнителем коммунальных услуг,вытекающего из соответствующей оценки исполнения Управляющей организацией принятых на себя обязательств согласно условиям договора управления многоквартирным домом,а потому,по мнению судебной коллегии, данный спор относительно требований,предъявленных к МУП «<.......>», должен рассматриваться в порядке искового производства.

Однако,поскольку действия (бездействие) Главы администрации МО «<.......> могут быть обжалованы в порядке,установленном главой25ГПК РФ,то в данном случае суд первой инстанции,установив недоказанность требований заявителя в отношении данного должностного лица,правомерно отказал в Денисову А.А.удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том,что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,по существу сводятся к изложению обстоятельств,являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения,являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает,что решение суда отвечает требованиям закона,оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ч.1ст.347,ст.ст.360,361,362,366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решениеГатчинскогогородского суда Ленинградской области от29ноября2010года оставить без изменения,кассационную жалобуДенисова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красикова Л.А.