Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.
Судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
При секретаре Полторака Е.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муратаевой Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований к администрации МО ... о признании основным квартиросъемщиком отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Ленинградской области Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Установила:
Муратаева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ... о признании основным квартиросъемщиком в квартире ... дома ... по ул. ... в г... Мотивируя требования указала, что зарегистрирована по указанному адресу, лицевой счет в квартире 18 декабря 1998 г. был переоформлен на ее имя, а 23 апреля 1999 г. между ней и ... МЖЭП был заключен договор найма жилого помещения. Решением Всеволожского городского суда от 13 апреля 2009 г. распоряжение о переводе лицевого счета на ее имя, а также договор социального найма были признаны недействительными. При этом, она осталась основным квартиросъемщиком спорной квартиры. Однако распоряжением администрации, лицевой счет был переведен на Муратаева А.И.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по указанным основаниям.
3-е лицо Муратаев А.И. просил в иске отказать, указав, что решением Всеволожского городского суда от 13 апреля 2009 г., распоряжение о переводе лицевого счета на Муратаеву Г.В. и заключенный с ней договор найма жилого помещения по адресу: г. ... ул. ... д....кв.... были признаны недействительными, в связи с чем стороны были возвращены в первоначальное положение, а лицевой счет был переоформлен с истицы на его имя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении требований Муратаевой Г.В. к администрации МО ... о признании основным квартиросъемщиком отказано.
В кассационной жалобе Муратаева Г.В. просит решение отменить. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, 3-им лицом не был привлечен Муратаев А.А. - сын истицы, что ущемило его права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Муратаеву А.И. на состав семьи из трех человек, включая жену - Муратаеву Г.В. и сына Муратаева А.А. 18 апреля 1995 г. КЭЧ ... Ленинградского военного округа был выдан ордер на право занятия квартиры № ... в доме № 14 по ул. ... в г. .... 18.12.1998 г. по заявлению Муратаевой Г.В. от 23.11.1998 г., распоряжением № 140 начальника Жилищного инженерно-коммунального хозяйства МО ... в связи с выездом основного квартиросъемщика Муратаева А.И., лицевой счет на указанную жилую площадь был переведен на Муратаеву Г.В., а 23.04.1999 г. между истицей и ... МП Жилищно-эксплутационное предприятие был заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу на семью из двух человек.
Решением Всеволожского городского суда от 13.04.2009 г., вступившим в законную силу, распоряжение № от 18.12.1998 г. о переводе лицевого счета и договор найма жилого помещения, заключенный между Всеволожским муниципальным предприятием Жилищно-эксплутационное предприятие и Муратаевой Г.... признано недействительным. Из содержания данного решения следует, что все проживающие и пользующиеся жилым помещением граждане считаются нанимателями данного жилого помещения и несут все, связанные с договором найма права и обязанности.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о признании ее основным квартиросъемщиком не основано на законе, при этом ее права и законные интересы по пользованию спорным жилым помещением не нарушены.
Так как истица в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения о признании Муратаевой Г.В. основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, учитывая, что убедительных, бесспорных и достоверных доказательств того, что были нарушены права и законные интересы истицы, суду представлено Муратаевой Г.В. не было, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что 3-м лицом к участию в деле не был привлечен Муратаев А.А., в связи с чем нарушены его права и интересы, является необоснованным. Муратаев А.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратаевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...