Дело № 33-1011/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонькова М.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Долгову Б.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Афонькова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Афоньков М.С. обратился в суд с иском к Долгову Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов по нему за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что Долговым Б.А. были получены от ФИО1 денежные средства по распискам от: 01.10.2006 года в размере <...> руб.; от 12.02.2005 года в размере <...> руб.; от 24.12.2004 года в размере <...> по курсу 36.7 руб. за евро, всего на общую сумму <...> руб.
Денежные средства были даны для осуществления ответчиком строительства кафе по адресу: <...>. До 20.05 2009 года договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. Кафе ответчиком не построено.
20.05.2009 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств в срок до 10.06.2009 года., которое исполнено не было. Полагал, что на сегодняшний день Долгов Б.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет ФИО1 и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
16.08.2010 года между ФИО1 и Афоньковым М.С. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к Афонькову М.С. перешли права требования по распискам на общую сумму <...> руб. и права требования всех штрафных санкций.
16.09.29010 года в адрес Долгова Б.А. было направлено уведомление о цессии с требованием выплатить долг до 01.10.2010 года. Данное требование также исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований и просил взыскать в свою пользу с Долгова Б.А. долг в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
От исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказался. Отказ принят судом. Производство по данным исковым требованиям прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца Афонькова М.С. Ракитин Д.Ю. поддержал исковые требования о взыскании долга в полном объеме.
Долгов Б.А. и его представитель Соколов К.Э. возражали против удовлетворения иска, указали, что между ФИО1 и Долговым Б.А., как физическими лицами, договоры займа не заключались. Просил применить срок исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ.
Судом постановлено решение об отказе Афонькову М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Афоньков М.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, суд посчитал, что представленные в дело расписки о получении денежных средств не являются достаточными доказательствами заключения договора займа. В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что денежные средства им были получены. В расписках не содержится сведений о том, что кто-либо из сторон действовал в интересах юридических лиц. Считает, что указания в расписках о строительстве кафе и закупке материалов может свидетельствовать только о заключении целевого займа. Обращает внимание на то, что между ФИО1 и Долговым Б.А. относительно строительства кафе договорных отношений не было. Договорные отношения существовали между ООО <...> и ЗАО <...> Полагает, что судом необоснованно на него было возложено бремя доказывания того обстоятельства, что расписки оформлены между физическими, а не юридическими лицами. Считает, что судом сделан не основанный на материалах дела вывод о том, что Афоньков М.С. не приобрел права требования по расписке от 01.10.2006 года, поскольку требование о возврате суммы Долгову Б.А. не направлялось, хотя в материалах дела имеются уведомление об уступке от 16.09.2010 года, а также доказательства его получения ответчиком 27.09.2010 года. Данное уведомление подписано Афоньковым М.С. и ФИО1, содержит в себе указание также на то, что одновременно оно является требованием об уплате денежных средств. Имеется также уведомление от 20.05.2009 года, направленное от имени ФИО1 В обоих уведомлениях содержались указания на расписки и суммы долга.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым применить в данном случае положения ч. 2 ст. 347 ГПК, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
По смыслу данной нормы процессуального права судья, руководствуясь нормами материального права, вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами, либо исключить из основания иска факты, которые не имеют значения для дела. Правильно определить предмет доказывания невозможно без квалификации правоотношений сторон. Эти действия взаимосвязаны и взаимообусловлены Уточняя обстоятельства дела, судья определяет и нормы материального права, регламентирующие правовые отношения, сложившиеся между сторонами, которые подлежат применению при разрешении спора.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика Долгов Б.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. по расписке от 01.10.2006, <...> руб. по расписке от 12.02.2005 и <...> евро по курсу 36,7 руб. за евро по расписке от 24.12.2004 года.
Как следует из содержания расписок, денежные средства были даны для осуществления ответчиком строительств кафе по адресу: <...>
Срок возврата денежных средств или передачи построенного здания кафе в указанных расписках сторонами согласован не был.
Разрешая данный спор, суд руководствовался нормами обязательственного права - ст. ст. 307-314 ГК РФ, а также нормами, регулирующими правоотношения по договору займа,- ст. ст. 807-814 ГК РФ, и ограничился исследованием обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии между сторонами договора займа.
Однако при разрешении данного спора, с учетом того, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, суду надлежало определить правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права, что судом в нарушение ст.ст. 148, ч.2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ выполнено не было, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Cудья <...>