Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Розцова Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Розцова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Розцов Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, в котором просил признать недействительным соглашение между истцом и бывшей супругой Ламовой О.Е., составленное адвокатом Волковой Г.М., о разделе общего имущества, уплате алиментов, отказа от приватизации, снятии с регистрационного учета, а также признать недействительными совершенные истцом действия по исполнению соглашения с бывшей женой Ламовой О.Е. в состоянии заблуждения, и восстановить нарушенное право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв.... в том виде, в котором оно существовало, путем регистрации по данному месту жительства, включив истца в договор социального найма жилого помещения на кв. ... д. ... ул. ... г. ... Ленинградской области.
В обоснование заявленного требования указал, что он был введен в заблуждение адвокатом Волковой Г.М. и бывшей женой, в связи с чем, заключил соглашение о снятии с регистрационного учета, отказа от приватизации, проведя зачет компенсации за долю в квартире в счет уплаты алиментов. Во исполнение данного соглашения истец снялся с регистрационного учета и потерял право на приватизацию жилого помещения. В настоящее время считает, что он был введен в заблуждение.
В судебном заседании истец его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г. Розцову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области о восстановлении нарушенного права.
В кассационной жалобе Розцов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы соглашается с выводом суда о ничтожности оспариваемой сделки, однако, считает вывод суда об отказе в признании недействительными действий истца по снятии с регистрационного учета, противоречащему выводу о ничтожности сделки. Также податель жалобы указывает на то, что решение суда не основано на нормах материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что с 04.06.1996 г. по 01.11.2008 г. истец был зарегистрирован и проживал в квартире № ... в д. ... по ул. ... г. ... Ленинградской области в качестве члена семьи нанимателя Ламовой О.Е., был снят с регистрационного учета 01.11.2008 г. в связи с выездом на другое место жительства. Розцовым Д.А. и Ламовой О.Е. после расторжения брака было заключено соглашение, подписанное сторонами и третьим лицом. По условиям данного соглашения Розцов Д.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства до 15.11.2008 г., в дальнейшем обязался на жилую площадь не претендовать, выразив согласие на приватизацию квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ... без его участия. В счет причитающейся истцу доли жилого помещения, которая была оценена сторонами в сумме ... рублей, Ламова О.Е. обязалась отказаться от взыскания с Розцова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Розцова В.Д., 1996 г.р. 29.05.2009 г. Ламова О.Е. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного соглашения недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, о том, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, как того требует действующее законодательство, в связи с чем считается ничтожным, не порождает прав и обязанностей.
Вместе с тем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так как согласно действующему законодательству сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительны с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение недействительно с момента его заключения и не требует признания его таковым в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашении о снятии с регистрационного учета, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту жительства по своему письменному заявлению, в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы, изложенные кассатором в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Розцова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...