Дело № 33-1380/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Муниципального Образования «<..> городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Дедюхину А.С. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя администрации МО «<..> городское поселение» Дудыревой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дедюхина А.С. Тимофеевой И.А., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО «<..> городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском, в котором просила признать строение - жилой дом, расположенный в районе <...> самовольной постройкой и обязать Дедюхина А.С. снести самовольную постройку по данному адресу. В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что ответчиком на земельном участке площадью <..> кв.м. в районе <...> Дедюхным А.С. возведена самовольная постройка - жилой дом. При этом указанный объект недвижимости возведен без каких-либо разрешений, при отсутствии строительно-технической документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем просит признать его в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольную постройку за собственные средства.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Дедюхин А.С. с иском не согласился, указал, что спорное строение является домом № по <...>. Строение было возведено в 1972 году, в 1989 году дом был передан работнику Государственного института прикладной химии, правопреемником которого является ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», и впоследствии продан отцу Дедюхина А.С. ФИО1, однако после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, документы на дом обнаружены не были, при этом матерью истца ФИО4 с Морозовским поселковым советом был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом. Позднее земельный участок и расположенный на нем дом вошли в состав садоводства <..> членом которого стал он, ответчик, в период с 1991 по 2008 год он оплачивал членские и иные взносы. В настоящее время ответчик пользуется домом, осуществляет сбор документов для признания права собственности на дом и земельный участок. Считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не является основанием для признания его самовольно построенным строением.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель администрации МО «<..> городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно в качестве основного доказательства по делу принял во внимание технический паспорт на дом, поскольку данный документ не является доказательством присвоения в установленном законом порядке спорному объекту недвижимости идентификационного адреса, инвентарного номера, а также подтверждением года постройки данного объекта недвижимости., поскольку не соответствует Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921. Судом не были исследованы обстоятельства, на основании которых была проведена техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости, а также не были исследованы документы, свидетельствующие о присвоении спорному дому указанного в техническом паспорте адреса.
Судом также не исследован вопрос о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта у органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, решение вынесено без привлечения лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, которым в настоящее время является Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что <...> нельзя признать самовольной постройкой.
При этом суд исходил из данных технического паспорта на вышеуказанный дом, из которого следует, что строение является оконченным объектом индивидуального строительства и возведено в 1972 году. Дому присвоен инвентарный №.
Для обоснования изложенных в решении выводов, суд счел достаточными следующие доказательства:
-показания ответчика о том, что в 1989 году вышеуказанный дом был передан работнику Государственного института прикладной химии, и впоследствии продан его отцу ФИО1, однако правоустанавливающие документы на дом отсутствуют;
-показания свидетелей ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица по делу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», пояснивших, что спорный дом, в том числе, и пять других домов по <...> строились как общежитие для сотрудников ГИПХа, а впоследствии были переданы сотрудникам института в безвозмездное пользование;
-Государственный Акт на право пользования землей 1992 года, подтверждающий факт предоставления государственному институту прикладной химии (ГИПХ) в пос. им. <..>, правопреемником которого является ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью <..> га;
-договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <..> поселковым Советом народных депутатов и ФИО4, матерью ответчика, согласно которому ей предоставлен в аренду земельный участок площадью <..> кв.м., находящийся по адресу: <...>, сроком на 5 лет;
-квитанции на внесение арендной платы по данному договору.
На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное строение существовало на данном земельном участке до того, как Дедюхин А.С. стал пользоваться данным земельным участком.
Однако данный вывод суда сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.
Так, согласно Положению об организации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921,на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектами капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно п. 16 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, предоставляются по заявлениям (запросам):
-собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);
-наследников по закону или по завещанию;
-правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам;
-органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 388,
-налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения), (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 388);
-органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);
- учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
-иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.
Форма и порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 года № 244.
Однако в нарушение вышеуказанного Порядка в представленном в материалы дела техническом паспорте на спорный объект недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе указанного объекта, сведения о правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данное имущество, сведения о ранее присвоенном адресе и инвентарном номере.
Суд данным обстоятельствам оценки не дал, не проверил основания выдачи технического паспорта, не проверил наличие инвентарного дела на спорный объект недвижимости, не принял во внимание то обстоятельство, что вопреки п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета технический паспорт был предоставлен лицу, не являющемуся правообладателем спорного объекта.
Выводы, изложенные в решении суда, носят противоречивый характер. Так, судом в качестве доказательств по делу в обоснование позиции ответчика относительно факта владения им земельным участком <...> приняты во внимание членская книжка СНТ <..> на его имя, квитанции об оплате членских и иных взносов, договор на электроснабжение по указанному адресу. В то же время суд не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что участок выделялся в установленном законом порядке, поскольку документов о передаче земельного участка и расположенного на нем жилого дома СНТ <..> суду не представлено.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Постановление Территориального Управления Роснедвижимости по Ленинградской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество Дедюхиным А.С. не обжалованы.
При таких обстоятельствах решение суда являться незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в заседании судебной коллегии, поскольку для их устранения суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить основания выдачи технического паспорта на дом, истребовав инвентарное дело, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя Территориального Управления Росимущества в Ленинградской области как лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2010 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <..>