Дело № 33-599/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозова Н.А.,
судей: Логовеевой Е.Г., Насиковской А.А.,
при секретаре Первышиной Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Вершинина О.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, которым Вершинину О.А., было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Орлова И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вершинин О.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением в <адрес> и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, чтооднокомнатная <адрес> была предоставлена в 1976 году на основании ордера нанимателю Гуляеву А.Н. В дальнейшем в квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга Гуляева М.В., которая стала проживать в ней и была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года. После смерти Гуляева А.Н., нанимателем жилого помещения стала являться Гуляева М.В.
Истец также указал, что в 2007 году он, желая снять жилое помещение для проживания, познакомился с Гуляевой М.В., которая сдала ему комнату в этой квартире. Однако, со временем, он стал фактически являться членом семьи Гуляевой М.В., поскольку вел с ней общее хозяйство, покупал продукты, лекарства, делал косметический ремонт квартиры, оплачивал коммунальные услуги, осуществляли помощь друг другу свойственную членам семьи.
3 сентября 2010 года Гуляева М.В., оформила нотариально удостоверенное заявление о согласии на его постоянную регистрацию в указанной квартире, однако в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с отсутствием между ними родственных отношений.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляева М.В., умерла, он понес все необходимые расходы, связанные с её похоронами. До настоящего времени он продолжает проживать в указанной квартире, исполняет обязанности нанимателя, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, производит косметический ремонт жилого помещения.
В связи с этим истец полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, и поэтому просил удовлетворить исковые требования.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года Вершинину О.А., было отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Вершинин О.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Судом при рассмотрении заявления было установлено, что однокомнатная <адрес> была предоставлена в 1976 году на основании ордера нанимателю Гуляеву А.Н. В дальнейшем в квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга Гуляева М.В., которая стала проживать в ней и была зарегистрирована по месту жительства с 1993 года. После смерти Гуляева А.Н., нанимателем жилого помещения стала являться Гуляева М.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.ст. 69, 76, 78 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив на основании представленных сторонами доказательств, что истец фактически был вселен в спорную квартиру Гуляевой М.В. на основании договора поднайма жилого помещения, поскольку его правоотношения с Гуляевой М.В., возникли в результате предоставления ею ему в пользование части квартиры на условиях оплаты.
Суд указал, что факт оказания истцом Гуляевой М.В., помощи по приобретению продуктов питания, лекарственных средств, наличие у истца расходов, связанных с похоронами Гуляевой М.В., не может служить доказательством изменения возникших правоотношений сторон по поднайму жилья.
Доказательств исполнения истцом обязательств по договору социального найма в качестве члена семьи Гуляевой М.В., суду не представлено, приобщенные к материалам дела квитанции по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют об исполнении Гуляевой М.В., своих обязанностей нанимателя жилья.
Кроме этого суд указал, что достоверных доказательств того, что Вершинин О.А., был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, проживал в указанном качестве с наделением его равными с нанимателем правами и обязанностями по спорной жилой площади, истцом не представлено. Также судом не установлен факт ведения истца с нанимателем общего хозяйства.
Суд установил, что 3 сентября 2010 года Гуляевой М.В. было оформлено нотариально удостоверенное заявление, которым она дала согласие на постоянную регистрацию и проживание в <адрес> Вершинина О.А.
Однако по мнению суда, указанное заявление не содержат сведений, позволяющих определить основание такой регистрации Вершинина О.А. в спорной квартире, данных о предоставлении своей жилой площади истцу как члену семьи оно не содержит, в связи с чем, в регистрации Вершинина О.А. было обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Вершинина О.А.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Олега Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Улыбина Н.А.