33-1021/2011

Дело № 33-1021/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Горбатовой Л.В., Куликовой О.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «<.....> Гая Т.М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «<.....>» обратилось в суд с иском к Грачеву П.В. о признании недействительным договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и Грачевым П.В. был заключен договор страхования № транспортных средств: <.....>

Ссылаясь на то обстоятельство, что выгодоприобретатель, обратившийся за страховым возмещением, не затрачивал денежные средства на приобретение транспортных средств, имущественного интереса в сохранении указанного имущества у него не было, сделка купли-продажи транспортных средств в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Интерес в сохранении застрахованного имущества не может быть основан на ничтожной сделке, а потому, как указывает истец, договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, имеющих значение для определения страхового риска, в частности, о действительной стоимости транспортного средства, которая им была завышена. Также, после похищения автомобиля истцу стало известно об отсутствии в транспортном средстве противоугонной системы, о чем страхователем не было сообщено при заключении договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2010 года ОАО «<.....>» в удовлетворении исковых требований отказано.

29 ноября 2010 года ОАО «<.....>» представило кассационную жалобу на вышеуказанное решение Всеволожского городского суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года кассационная жалоба ОАО «<.....>» была возвращена как поданная в нарушение процессуального срока, установленного ст. 338 ГПК РФ. При этом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истцом представлено не было.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «<.....>» Гай Т.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что кассационная жалоба ОАО «<.....> была подана с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.2 ст. 337 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Возвращая ОАО «<.....>» кассационную жалобу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области исходил из того, что решение принято 12 ноября 2010 года, в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года, кассационная жалоба подана 29 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом, просьбы о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом судьи.

Следует учесть положения ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из самого текста обжалуемого решения, в окончательной форме оно изготовлено 17 ноября 2010 года.

Таким образом, последний день процессуального срока приходится на 27 ноября 2010 года, который являлся выходным днем - субботой.

Следовательно, в данной ситуации последним днем, когда могла быть представлена кассационная жалоба, является <.....>

Именно в этот день, то есть в установленный законом срок, и была подана кассационная жалоба ОАО «<.....>

При таких обстоятельствах, определение от 26 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2010 года отменить, восстановить открытому акционерному обществу <.....>» процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2010 года.

Дело направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Судья Кабирова Е.В.