Дело № 33-1516/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ахназарова А.Э. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Ахназарова А.Э. Логиновой И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Гладушкина И.И. Назаровой М.В., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ахназаров А.Э. обратился в суд с иском к Гладушкину И.И. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Ахназаровым А.Э. и Гладушкиным И.И. расторгнутым и обязании ответчика вернуть ему 1\2долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с находящимися на нем строениями и сооружениями.
В порядке обеспечения иска просит наложить арест на вышеуказанное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделает невозможным исполнения решения суда. Указал, что ответчик в настоящее время уклоняется от каких-либо контактов, стоимость имущества является для обеих сторон значительной, при таких обстоятельствах есть все основания полагать, что за время судебного разбирательства ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным или затруднит исполнение решении суда.
Определением суда в удовлетворении заявления истцу отказано.
В частной жалобе Ахназаров А.Э. просит определение отменить, указывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности использовать заявленный способ защиты в случае выбытия имущества от ответчика, в противном случае он лишится возможности получить данное имущество. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное при непроверенных доводах заявителя, с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Однако данные выводы сделаны без достаточных оснований.
Так, суд не дал оценки изложенным в заявлении доводам, в частности, о том, что цена иска составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое решение вопроса.
При новом решении вопроса суду надлежит учесть изложенное и вынести правильное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.
Председательствующий:
Судьи:
Cудья <...>