Дело № 33-1020/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковелева В.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010, которым исковые требования Метелева В.Н. к Ковелева В.Е., Ковелеву С.В. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ковелева В.Е. о взыскании с Метелева В.Н. денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения ответчика - истца Ковелева В.Е. и его представителя Никонорва В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Метелева В.Н., Ковелева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Метелев В.Н. обратился в суд с требованиями к Ковелеву В.Е., Ковелеву С.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, включающей <...> руб. - сумма долга, <...> руб. - денежные средства, удерживаемые с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ - <...> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним
и Ковелевым В.Е. заключен договор о задатке, согласно которому Ковелев В.Е. получил в счет причитающейся суммы оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, кадастровый №, денежные средства в размере <...> руб. Денежные средства получены им до подписания договора. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не заключен по причине отказа Ковелева В.Е. от его заключения. В случае отказа от заключения договора Ковелев В.Е. должен возвратить удвоенную сумму задатка - <...> рублей. Также он, Метелев В.Н., передал Ковелеву В.Е. в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи денежные средства на общую сумму - <...> руб. Расписку о получении суммы <...> руб. подписал Ковелев В.Е.,
а расписку на получение суммы в размере <...> руб. - Ковелев С.В. Часть аванса в сумме <...> руб. ему возвращена. Также он передал Ковелеву С.В. под обязательства его отца Ковелева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ еще <...> руб. для организации строительства дорог на его участке, являются заемными средствами. Просит взыскать данные средства
с Ковелева В.Е..
Ковелевым В.Е. предъявлены встречные исковые требования
о взыскании с Метелева В.Н. в его пользу <...> руб. по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что задаток Метелевым В.Н. ему не передавался. Формулировка договора о расчете сторон свидетельствует об определении суммы, подлежащей уплате и не свидетельствует о том, что ему задаток передан и не подтверждает размер задатка. Метелев В.Н., как при заключении договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ, так и действуя в его интересах в последующем, при переоформлении права пожизненного наследуемого владения на право собственности знал и не мог не знать о том, что договор о задатке не мог быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Метелев В.Н. - просрочивший должник, не уплативший задаток. Он, Ковелев В.Е. не отказывался и не имеет намерения отказываться от заключения
с Метелевым В.Н. договора купли-продажи. О том, что он является собственником земельного участка ему стало известно в феврале 2010 года, вследствие действий Метелева В.Н., не по его вине основной договор не был заключен в срок. Договор о задатке и предварительный договор не исполнены Метелевым В.Н. Для переоформления права пожизненно наследуемого владения на право собственности он заключал договор со специализированной организацией, оплатить стоимость услуг специалиста в размере <...> рублей не мог ввиду не передачи задатка.
Судом постановлено решение, которым взысканы с Ковелева В.Е.
в пользу Метелева В.Н. двойная сумма задатка в размере <...> рублей; денежная сумма в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части
в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ковелев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении требований Метелева В.Н. в части, удовлетворенной судом первой инстанции. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. Указывает, что судом нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о действительности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, который, по мнению Ковелева В.Е., является ничтожным. Не дана оценка утверждению Ковелева В.Е. о том, что он не отказывался от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключению договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, не содержит упоминания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно применил положения договора о задатке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не исследован вопрос о соотношении заключенных между Ковелевым В.Е. и Метелевым В.Н. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по существу отменил Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. П. 3 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оформлению указанного земельного участка
в собственность продавца и подготовке всех документов, необходимых для продажи взял на себя покупатель. Также не исследован вопрос о прекращении обязательств о заключении договора купли-продажи вследствие невозможности его исполнения. Вывод суда о том, что Ковелев В.Е. пояснил в ходе заседания, что им была получена сумма задатка и потрачена на оформление прав на земельный участок, противоречит материалам дела, не соответствует действительности, он задаток не получал. Суд неправомерно засчитал сумму
в <...> руб. в счет аванса, подлежащего возврату.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Удовлетворяя исковые требования Метелева В.Н. в части, суд исходил из того, что Метелев В.Н. до подписания договора о задатке выплатил Ковелеву В.Е. <...> руб., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, довод Ковелева В.Е. о том, что он потратил данные денежные средства на оформление земельного участка, и поэтому она не является задатком, является несостоятельным, поскольку ему была передана данная сумма во исполнение договора, которым возложена на него обязанность оформить указанный земельный участок в собственность и подготовить документы.
Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела, включая встречное исковое заявление и кассационную жалобу, в которых ответчик оспаривает передачу ему вышеуказанных денежных средств.
Ковелев В.Е. не оформил вышеуказанный участок в собственность
и не подготовил все документы, необходимые для совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть, не исполнил обязанности, возложенные на него предварительным договором, в связи, с чем и не был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Доказательств обратного Ковелев В.Е. не представил.
Вместе с тем, суд постановив решение не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе, не дана оценка тому, что сторонами был заключен другой предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1\3 доли того же земельного участка, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,86), не установлен характер правоотношений, возникших между сторонами после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оставлен судом без внимания и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ковелевым В.Е. (заказчиком) и Метелевым В.Н. (исполнителем), согласно которому Метелев В.Н. обязуется в интересах Ковелева В.Е. провести комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего Ковелеву В.Е. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу: <...> площадью <...> кв.м., согласно п. 8 которого после подписания настоящего договора все ранее заключенные между сторонами предварительные договоры теряют свою силу, а также акт о взаиморасчетах к данному договору (л.д. 201.202).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, применить нормы права, подлежащие применению, проверить доводы сторон.
Поскольку судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>