Дело № 33-1381/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А..
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернявского Н.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя ОАО <...> Щелоковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Чернявскому Н.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чернявским Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ООО <...> не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика в силу того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 года по делу № в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения, обязательства по погашению кредита подлежат исполнению поручителем Чернявским Н.Г.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что процентная ставка по кредитному договору необоснованно завышена.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Чернявский Н.Г. просит решение отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление кредита, подтверждающие факт того, что ставка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых не изменялась истцом при предоставлении кредита по кредитной линии, согласно кредитному договору.
Считает, что без указанных заявок невозможно полное и всестороннее рассмотрение дела.
Кроме того, считает, что истцом не доказан факт того, что в первичных документах - заявках на предоставление кредита - сроки погашения кредита не изменялись и соответствовали графику погашения, указанному в договоре поручительства. Полагает, что указанные заявки могли содержать в себе последствия, неблагоприятные для него как для ответчика.
Не согласен с взысканием процентов, начисленных в связи с нарушением графика погашения кредита, поскольку считает, что истец не доказал обоснованность требований по исполнению ответчиком обязательств по договору поручительства.
Считает, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, считает, что истец может получить удовлетворение своих требований из заложенного по договору имущества основного должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), поскольку при взыскании с него указанных сумм его право на взыскание данных денежных средств с ООО <...> не будет реализовано.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК Ф при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.2, 4.3.3, 5.3 кредитного договора кредиты, предоставляемые в счет кредитной линии, выдаются заемщику под 19,5% годовых. В течение срока действия договора процентная ставка за пользование кредитами, предоставленными в счет кредитной линии, устанавливается в заявках на предоставление кредита. За пользование кредитной линией сверх сроков, установленных п. 1.3 кредитного договора, заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета 25%.
Согласно п.1.3 кредитного договора срок предоставления кредита в счет кредитной линии определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 1.6% от суммы каждого кредита, предоставленного в счет кредитной линии, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,06% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Чернявским Н.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязывался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 года в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 года по делу № А56-14334/2010/зЗ требования ОАО <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе, <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - санкции, включены в реестр требований кредиторов ООО <...> Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Из данного определения следует, что размер указанного требования подтвержден и обоснован кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в отношении должника - ООО <...> - вышеуказанным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, суд, сославшись на вышеуказанные нормы гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Чернявского НГ.
Довод представителя ответчика о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика как с поручителя, поскольку не представлены заявки, предусмотренные п. 5.3 кредитного договора, а также завышены проценты за нарушение сроков возврата кредита, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, из него следует, что установленная кредитным договором процентная ставка не изменялась. Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со ст. ст. 55, 56 не представлено. Договор поручительства им не оспорен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернявского Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Cудья <...>