Дело № 33-1303/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириллова Ю.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Рощупкина А.А. об установлении границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Кириллова Ю.К. и его представителя Чуботиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Рощупкина А.А. Рощупкина А.Е. и Карасеву В.П., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рощупкин А.А. обратился в суд с иском к Кириллову Ю.К., ФИО1., ФИО1 СНТ <...> указав, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> ответчики являются владельцами смежных земельных участков. Кириллов Ю.К. и ФИО1 отказались подписать акт согласования границ. Просит установить границы земельного участка по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании Рощупкин А.А. от исковых требований к ФИО1., ФИО2., СНТ <...> отказался, поскольку спор по границам с ними отсутствует. Отказ был принят судом. Уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка со смежным землепользователем Кириловым Ю.К. по варианту, предложенному экспертами ООО <...>
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал. Ответчик Кириллов Ю.К. иск не признал, конкретных возражений не представил.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Установлена граница между земельными участками № по <...> и № по <...> <...> по задней стенке сарая, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу, длиной 21,21 м.
В кассационной жалобе Кирилов Ю.К. не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании по причине плохого самочувствия, о чем сообщила суду, также заявила, что имеет претензии по расположению границы. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. В решении суда необоснованно указано, что она согласовала границу, хотя в акте согласования ее подписи нет. Указывает, что ФИО2 ФИО1. и он обмеряли смежную с истцом границу со стороны его участка, она составила 21,56 а не 21,21 м., также, как и другая сторона 28,8, а не 31,1м., как указано в решении. Суд не принял во внимание, что смежная сторона участка № с участком № на 0,5 м. меньше, чем в плане участка №. При выполнении изменений нигде не указано расстояние от канав, где расположены участки № и №.
Суд не принял во внимание, что истец уже неоднократно обращался в суд с иском к нему по одному и тому же вопросу, формулируя требования по разному. Каждый раз проводилась экспертиза одним и тем же экспертным учреждением, которому доверять нельзя, поскольку каждый раз площадь земельного участка истца оказывалась различной, несмотря на то, что фактические границы оставались на одном и том же месте. Суд не разъяснил, что он может ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении.
Согласно акту обмера его участка комиссией СНТ <...> в 2009 году границы его участка совпадают с утвержденным планом садоводства. Они не могли изменяться, поскольку постройки (теплица и сарай) сохранили свое прежнее местонахождение. Суд также не учел, что нарушаются нормы СНиП, которые предусматривают, что расстояние от построек до забора должно быть не менее 1 м.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Кириллова Ю.К., исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.
Как правильно указал суд, данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование,
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти ил органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как следует из материалов дела Рощупкин А.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...> Владельцами смежных земельных участков № № по <...>, № по <...> являются, соответственно, ФИО2, ФИО1 Кириллов Ю.К. Со стороны <...> земельный участок истца граничит с землями СНТ <...>
Истцом был оформлен межевой план с целью установления местоположения границ земельного участка, владельцы смежных земельных участков ФИО2, ФИО1., СНТ <...> согласовали границы земельного участка Рощупкина А.А. в соответствии с данным планом, что подтверждается актом согласования границ.
Довод Кириллова Ю.К. о том, что ФИО1 не согласовала границы, не соответствует материалам дела, поскольку в акте согласования границ имеется заявление ФИО1 о том, что она согласна с установлением границ, но акт не подпишет в связи с тем, что, по ее мнению, надо установить забор по ее смежной границе с истцом. Подпись ФИО2 в акте согласования границ имеется.
Довод Кириллова Ю.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 которая была больна на момент рассмотрения дела, во внимание принят быть не может, поскольку Кириллов Ю.К. от ее имени не уполномочен обжаловать судебное решение. Сама ФИО1 решение не обжаловала, в настоящее время участником процесса не является, поскольку от иска к ней Рощупкин А.А. отказался, отказ принят судом.
Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО <...> и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, вариантом установления спорной границы с учетом сложившегося порядка пользования является ее прохождение по задней стенке сарая, расположенного на участке №, длиной 21,21 м.
Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, не доверять ему у суда оснований не имелось.
Доводы Кириллова Ю.К. о том, что ранее неоднократно рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами, своего подтверждения в заседании судебной коллеги не нашли.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и в полной мере исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Ю.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Cудья <...>