Дело № 33-1536/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Бучине В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Брюхачевой Н.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года, которым отказано
в удовлетворении исковых требований Брюхачевой Н.А. к администрации МО «<...> городское поселение» <...> муниципального района Ленинградской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Брюхачева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями
к администрации МО «<...> городское поселение» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью
33 кв.м. за счет средств местного бюджета в Важинском городском поселении, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом Ленинградской области ее родители лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена ФИО1, в семье которой она проживала до поступления в <...> университет в 2009 году. С момента лишения родительских прав она не проживала с родителями, с ними не общалась. Отец умер в 2000 году. Она является собственником 1/9 доли трехкомнатного жилого дома площадью - 48,5 кв.м., жилой площадью - 35,8 кв.м., 1928 года постройки, расположенного по адресу: <...>, оформленной на нее в обязательном порядке, так как она являлась несовершеннолетней. Она, а также её мать и два брата зарегистрированы по адресу: <...>. Данный дом двухквартирный, жилой площадью 27,0 кв.м., принадлежит ЗАО <...> непригоден для проживания. Главой администрации <...> городского поселения в назначении межведомственной комиссии для обследования дома ей отказано. Ей также отказано в постановке на учёт для получения жилого помещения как ребенку, имеющему статус сироты, на том основании, что у нее имеется жилая площадь по месту регистрации и в собственности, при сложении которых обеспеченность ее жилым помещением превышает учетную норму, принятую на территории Важинского поселения. Считает, что этим нарушены жилищные права её, как ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «<...> муниципальный район Ленинградской области».
В суде первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Брюхачева Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения. По существу доводы жалобы повторяют позицию Брюхачевой Н.А., изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, истица указывает, что неоднократно обращалась в администрацию МО «<...> городское поселение» по вопросу обследования дома на предмет непригодности его для проживания, в чем ей было отказано. Дом принадлежит ЗАО <...> администрацией <...> городское поселение дом на баланс ввиду ветхости не принимается. Также считает, что суд необоснованно определил суммарную общую площадь жилых помещений, в одном из которых ей принадлежит 1/3 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а в другом - она зарегистрирована.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований
к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам; иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
П. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства),
а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определяет, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 лишены родительских прав в отношении Брюхачёвой Н.А.
Постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ Брюхачевой Н.А. назначен опекун ФИО1
После смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истица унаследовала 1/3 долю от 1/3 доли одноэтажного бревенчатого трехкомнатного жилого дома общей площадью 48,5 кв.м., 1928 года постройки, расположенной по адресу: <...>.
Брюхачева Н.А. зарегистрирована с 1991 г. в <...> общей площадью 36,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «Подпорожское». По этому же адресу зарегистрированы также ее мать и два брата.
Брюхачева Н.А. с 1994 года по сентябрь 2009 года, будучи подопечной ФИО1, проживала в квартире опекуна. В настоящее время обучается на дневном отделении в <...> университете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Брюхачева Н.А. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, суммарная общая площадь обеспеченности ее жилыми помещениями превышает размер учетной нормы, установленной Решением Совета депутатов МО «<...> городское поселение». Доказательств признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания ею не представлено.
Суд, применив ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, правильно установил суммарную площадь обеспеченности ее жильем, доводы Брюхачевой Н.А. в этой части необоснованны.
Ссылки Брюхачевой Н.А. о том, что ей отказано в проведении обследовании дома не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Требования об обязании ответчика поставить её на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку жилое помещение непригодно для проживания, истицей не заявлялись, равно, как и не заявлялись требования об оспаривании отказа в проведении межведомственной комиссией обследования на предмет признания жилого дома непригодным для проживания.
Брюхачевой Н.А. следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области
от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхачевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>