Дело № 33-1546/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Полторака Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрочука Н.Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Трушиной М.С. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Петрочука Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Трушиной М.С., cудебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петрочук Н.Ф. обратился в суд с иском к Трушиной М.С., указывая, что он является собственником земельного участка №, площадью <...> кв.м.. по адресу: <...>, граничащего с земельным участком №, расположенного по адресу: <...> Данный земельный участок распоряжением главы администрации Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен мужу ответчицы ФИО1, площадь земельного участка составляла 573 кв.м. При переходе права собственности на данный земельный участок Трушиной М.С. площадь участка составила 625 кв.м. В кадастровом плане земельного участка с кадастровым № указано, что границы земельного участка установлены на основании распоряжения главы администрации Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, но площадь земельного участка указана как 625 кв.м. В 2001 году ответчицей при проведении землеустройства была увеличена площадь земельного участка, чем нарушены границы его участка и порядок проведения землеустройства, ответчица не произвела согласование границ с ним. Факт захвата ответчицей его земельного участка подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. На основании того, что ответчицей неправомерно были внесены изменения в кадастровый план земельного участка, нарушен порядок проведения землеустройства. Просит признать кадастровый план земельного участка № недействительным.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель участия не принимали.
Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка были установлены по фактическому пользованию, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе Петрочуку Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Петрочук Н.Ф. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает выводы суда ошибочными.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в 2001 году ответчицей было проведено землеустройство, поскольку в 2001 году ответчица зарегистрировала кадастровый план участка, который в 1993 году не успел зарегистрировать ее муж, то есть, наследодатель, которым было проведено землеустройство участка. При проведении им землеустройства была увеличена площадь земельного участка, чем нарушены были границы земельного участка истца и порядок проведения землеустройства. Муж ответчицы с ним согласование границ не проводил. Ответчица должна была оформить в собственность и поставить на кадастровый учет тот участок и с теми размерами, который по праву собственности принадлежал наследодателю. Указывает, что фактическое пользование участками было определено еще сорок лет назад и не менялось, поэтому вывод суда о том, что он фактически пользовался участком. который не соответствует размерам, указанным в свидетельстве о регистрации права собственности его участка не состоятелен. Считает, что незаконная регистрация кадастрового плана земельного участка ответчицей привела к ущемлению его права собственности и является самозахватом части его участка.
В 2001 году участок ответчицы регистрирующим органом был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями.
Судом неправомерно не приняты во внимание свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на 573 кв.м. из-за схематичного описания прохождения границ. Изменения в свидетельство о праве собственности его участка не вносились, право собственности не изменялось.
Доводы суда о том, что о нарушениях в кадастровом плане он узнал в 2005 году, несостоятельны, поскольку судом не были исследованы материалы дела, копии документов, на основании которых суд сделал такой вывод, ему не предоставлялись для ознакомления.
Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя.
Считает незаконным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 34 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в п. п. 7, 6, 10-21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п.4 данной статьи).
В соответствии со ст. 20 закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (п.2).
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица (п.3 данной статьи).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <...> ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <...>
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2007 года по делу № по иску Трушиной М.С. к Петрочуку Н.Ф. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Петрочука Н.Ф. к Трушиной М.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права суд обязал Петрочука Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Трушиной М.С. путем переноса границы между участками № и № в сторону участка № на расстояние: по левой меже (вдоль границы с участком №) на 0.74 м., по правой меже (вдоль границы с участком №) на 0,29 м., полученные точки соединить прямой линией, кроме того, обязал Петрочука Н.Ф. перенести кусты малины, находящиеся на его участке, на расстояние 1 м от юридической границы. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на участок № Петрочуку Н.Ф. отказано.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № от 21 мая 2010 года Петрочуку Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Трушиной М.С. и др. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным протокола согласования границ земельного участка. Данным решением установлено, что юридические границы земельных участков № и №, принадлежащих сторонам, отсутствуют.
Оба решения вступили в законную силу.
Как пояснила в судебном заседании ответчица кадастровый план земельного участка составлялся по фактическому пользованию земельным участком.
Истец пояснил, что межевание своего земельного участка не проводил.
Доводы истца о том, что согласно распоряжению главы администрации и свидетельству о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка 573 кв.м., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю имеется схематичное описании прохождения границ на местности. В данном свидетельстве отсутствуют координаты узловых и поворотных точек, меры линий и дирекционные углы (абрисы), позволяющие однозначно определить происхождение его границ на местности. Указанные таким образом границы земельного участка его юридическими границами не являются.
Судебная коллегия полагает также, что судом правильно применены нормы гражданского права (ст. ст. 196,199,200 ГК РФ) относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку во встречном исковом заявлении по делу № Петрочук Н.Ф. ссылается на изменение площади земельного участка с 573 кв.м. на 625 кв.м. Кроме того, вышеуказанным решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец об изменении площади земельного участка Трушиной М.С. узнал в декабре 2005 года.
Довод истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судом во внимание принят быть не может, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя истца о дате судебного заседания ( л.д.31). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10 февраля 2011года представитель истца суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая оценка.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрочука Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>