Дело № 33-1644/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кузнецовой З.К.- Недосекина В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева А.Н., объяснения представителя истца Кузнецовой З.К.- Недосекина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей СНТ «<....>»- Батищева В.К., Николаевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кузнецовой З.К. обратилась в суд с иском к СНТ «<....>» о признании генерального плана ничтожным. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок № в СНТ «<....>». В мае 2009 года был утвержден новый генеральный план садоводства, за что ею было оплачено <....> руб. Но правление садоводства отказывается выдать ей копию генерального плана, документы по межеванию. Полагает, что такой генеральный план является ничтожным, так как подписан лицом, не имеющим право подписи от имени СНТ и доверенности на подписание генерального плана. Кроме того, такой план не утвержден на общем собрании садоводства. В ходе рассмотрения дела представитель истца Недосекин В.А., дополнил основание иска тем, что оспариваемый генеральный план садоводства привел к нарушению прав истца, а именно к уменьшению размера ее земельного участка.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Кузнецовой З.К. - Недосекин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом сфальсифицированы доказательства, к материалам дела не приобщена копия генерального плана, представитель истца не был допущен к ознакомлению с оригиналом генерального плана СНТ «<....>». Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что истица является членом СНТ «<....>» и ей был предоставлен земельный участок №, площадью <....> кв.м.
Обращаясь с настоящим иском, представитель истца судебном заседании ссылался на то, что оспариваемым генеральным планом площадь земельного участка истца уменьшилась.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 5 октября 2010 г., установлены факты, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно, установлено, что Кузнецовой З.К. предоставлен земельный участок № площадью <....> кв.м, по утвержденному генеральному плану садоводства площадь участка, находящегося в пользовании истицы, составляет <....> кв.м, то есть увеличена на 7 кв.м по сравнению с размером площади предоставления. Этим же решением установлена смежная граница между землями общего пользования СНТ «<....>» и земельным участком № от точки 358 до точки 359 длиной 13,39 метров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый генеральный план СНТ «<....>» каким- либо образом нарушает права истца, а довод о том, что генеральный план садоводства привел к уменьшению ее земельного участка опровергается материалами дела. В связи с чем доводы о ничтожности генерального плана садоводства также не состоятельны,
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения суда.
Указанные в кассационной жалобе доводы относительно ничтожности генерального плана, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит.
Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<....>