Дело № 33-1666/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.
при секретаре Хаповой У.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой С.С. на решение Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, которым Соколовой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в ..... районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании назначить пенсию досрочно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя УПФ РФ в ..... районе Ленинградской области по доверенности Барановой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Соколова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ..... районе Ленинградской области (далее - УПФ РФ в ..... районе ЛО), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений, просила признать незаконным решение УПФ РФ по ..... району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить трудовую пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «.....» в должности ..... и была занята на работах с вредными условиями труда, а именно с применением веществ не ниже 3 класса опасности - нитрокрасками. Достигнув 50-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в ..... районе с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением УПФ РФ в ..... районе ЛО от 19 ноября 2010 года ей в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях.
Истец Соколова С.С. и её представитель - адвокат Малышенко Т.П. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что Соколова С.С., будучи ....., выполняла порученные ей работы с применением нитрокраски, поскольку из-за особенностей производственного процесса ЗАО «.....» необходимо было использовать только быстросохнущие краски. Считают, что работа истца была связана с вредными условиями труда, что подтверждается соответствующими действиями администрации предприятия: ей предоставлялся дополнительный день отпуска, выдавалось молоко. Кроме того, в коллективном договоре также было указано на наличие вредных условий труда в работе маляра.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в ..... районе в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что занятость Соколовой С.С. на работах ..... с вредными веществами не ниже 3 класса опасности при проведении проверки первичных документов ЗАО «.....» не подтвердилась.
Решением Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Соколовой С.С. отказано.
В кассационной жалобе Соколова С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения истца, данные в ходе разбирательства по делу, не истребованы документы, подтверждающие занятость на вредных работах. Остался без должной судебной оценки тот факт, что за все время работы в ЗАО «.....» истец Соколова С.С. получала молоко и имела дополнительный день к отпуску именно за то, что её работа была связана с вредными условиями труда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Соколовой С.С.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе "XXXIII Общие профессии" позицией: 23200000-1345 предусмотрены: маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
В соответствии с п. 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и др. документы).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.С. работала в ЗАО «.....» в качестве .....
По достижении 50-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.С. обратилась в УПФ в ..... районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением УПФ РФ в ..... районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При этом, как следует из мотивированного решения УПФ РФ в Лужском районе ЛО, Соколова С.С. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям персонифицированного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в обычных условиях труда. Для выяснения всех обстоятельств дела специалистами УПФ в ..... районе ЛО была проведена тщательная проверка первичной документации ЗАО «.....», в ходе которой установлено отсутствие сведений о том, что Соколова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по профессии, предусмотренной Списком № 2 - «....., занятый на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности».
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Соколовой С.С. также не представлено достоверных доказательств тому, что ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и, соответственно, зачета периода работы с ..... по ..... в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Следует учесть, что, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для оказания содействия Соколовой С.С. в реализации ее прав на представление доказательств обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая Соколовой С.С. в судебной защите ее пенсионных прав, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятого судебного решения не содержат, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных к тому оснований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлов Т.П.