Дело № 33-1969/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л. судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Киселева С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2011 года, которым ему отказано
в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Киселева С.В. Михеева А.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Игнатьевой А.А. Рухлиной Т.В. и представителя СНТ <...> Калиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Киселев С.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 24.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что в подтверждение права на земельный участок Игнатьевой А.А. была предоставлена суду выписка из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сначала в 2006-х, а затем 2008-х годах ФИО1 от лица СНТ. Согласно данной выписке Киселев С.В. исключен из членов СНТ на основании личного заявления по собственному желанию. Из оригинала протокола № общего собрания членов СТ <...>, находившегося на период предоставления выписки и находящегося сейчас в уголовном деле №, следует, что в повестке дня не стоял и не рассматривался вопрос об исключении Киселева С.В. из членов СТ <...>. Данный юридический факт, объективно существовавший в момент рассмотрения дела, не был известен суду и иным участникам процесса. Представитель СНТ <...> Калина И.С., действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 от лица СНТ, полностью признала иск. ФИО1 избран общим собранием членов СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Всеволожского городского суда <...> по гражданскому делу № от 14.12.2009 года отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания членов СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем правления избран ФИО1, недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом по настоящему делу. Полномочия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, доверенность Калиной И.С. выдана ненадлежащим лицом, она не имела полномочий на представление в суде СНТ <...> СНТ не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и не участвовало в судебном заседании.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Киселев С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что ему - участнику процесса - о том, что в повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не стоял и не рассматривался вопрос об исключении Киселева С.В. из членов СТ <...> стало известно в правлении СНТ <...> 11.12.2010. То, что Михеев А.Э. как представитель потерпевших по уголовному делу № знакомился с материалами дела, где находился оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не делает его, Киселева С.В., участником процесса по уголовному делу, не дает суду основания утверждать, что он мог представить доказательство
в момент рассмотрения гражданского дела. Суду было представлено фальсифицированное доказательство – выписка из протокола, содержащая недостоверные факты. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд фактически отказал ему в защите нарушенного права. Его представитель Михеев А.Э. удален судом из зала судебного заседания, заявление было рассмотрено в отсутствие его и его представителя. Он о судебном заседании не был извещен.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит
к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего
в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Киселева С.В., не являются вновь открывшимися, представителю Киселева С.В. указанные сведения были известны на момент рассмотрения дела и могли быть представлены суду. Решение суда было постановлено по результатам рассмотрения по существу заявленных требований.
Как видно из материалов дела, действуя на основании доверенности, выданной в 2006 году Михеев А.Э. на 3 года, представлял права Киселева С.В., в том числе, в судебном заседании 24.12.2008, окончившемся решением, о пересмотре которого просит Киселев С.В.. Сведения, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, уже на момент вынесения решения суда, были известные его представителю. Учитывая, что вновь открывшимся является обстоятельство, которое не было или не могло быть известно заявителю, а вышеупомянутые сведения к вновь открывшимся не относятся.
Довод о том, что представленные Игнатьевой А.А. доказательства фальсифицированы, правомерно не принят во внимание судом, ввиду недоказанности.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ст. 396 ГПК РФ определено, что суд рассматривает заявление
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Ч. 5 ст. 158 ГПК РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок
в судебном заседании.
Ч. 2 ст. 159 ГПК РФ предусмотрено, что при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Поскольку в судебном заседании интересы заявителя представлял его представитель – адвокат Михеев А.Э., действующий на основании ордера
и нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного заседания удаленный судом из зала заседаний, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, довод частной жалобы о рассмотрении заявления
в отсутствие заявителя и его представителя необоснован.
Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Всеволожского городского суда от 24.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>