Дело № 33-1665/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А. судей Горбатовой Л.В.. Ильичевой Т.В. при секретаре Хаповой У.С. с участием прокурора Гавриловой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «<.....>» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Бейбутова Ш.Б. к Ленинградскому областному государственному предприятию «<.....>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Бейбутов Ш.Б. обратился в суд к Ленинградскому областному государственному предприятию «Лужское <.....>» (далее - ГП «<.....>»), в котором, с учетом принятых судом дополнений, в окончательном виде просил суд признать незаконным приказ директора ГП «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности <.....>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя по п. 9 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия права на управление транспортным средством). Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им обязанностей водителя по заданию работодателя произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в ходе расследования которого был установлен факт истечения срока действия его водительского удостоверения. При выходе его на работу 20 декабря 2010 года ему сообщили об увольнении и произвели окончательный расчет. На его ходатайство о предоставлении отпуска за свой счет для устранения выявленного нарушения администрация предприятия ответила отказом, другой работы ему предложено не было. Бейбутов Ш.Б. считает свое увольнение незаконным, выполненным с нарушением действующего законодательства, поскольку истечение срока действия права на управление транспортным средством обусловлено истечением срока действия водительского удостоверения, которое подлежит обмену в бесспорном порядке. При этом, данное обстоятельство не связано с приостановлением или истечением срока действия права на управление транспортным средством на срок более двух месяцев. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17 декабря 2010 года по день восстановления на работе, а также судебные расходы. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья из-за перенесенного нервного напряжения, а потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб. В заседании суда первой инстанции Бейбутов Ш.Б. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что срок действия его водительского удостоверения истек в июле 2010 года, но он об этом забыл. Также, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что новое водительское удостоверение он получил уже 29 декабря 2010 года. При этом просил учесть, что до выхода на пенсию ему осталось отработать всего 9 месяцев. Кроме того, он является единственным кормильцем, но в связи с утратой заработка его семья осталась без материального обеспечения. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордеру адвокат Михеева Н.В., с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Вместе с тем, подтвердила то обстоятельство, что факт истечения срока действия водительского удостоверения Бейбутова Ш.Б. был обнаружен администрацией предприятия только в результате расследования совершенного с его участием дорожно-транспортного происшествия. Также, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в отношении должностных лиц предприятия был составлен протокол об административном правонарушении за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Представитель ответчика полагает, что на работодателя не возложена обязанность проверки наличия у работника документа, подтверждающего его право на управление транспортным средством, при ежедневном допуске к работе, поскольку водительское удостоверение является личным документом гражданина, который самостоятельно обязан следить за сроком его действия. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в период увольнения истца на предприятии отсутствовали другие вакансии, в связи с чем перевести его временно на другую работу не представилось возможным. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Бейбутова Ш.Б. удовлетворены частично: признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; истец восстановлен на работе в ЛОГП «<.....>» в должности водителя с 20 декабря 2010 года; с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.....>, компенсация морального вреда в сумме <.....>, а также судебные расходы в сумме 1 <.....> В кассационной жалобе представитель ГП «<.....>» по доверенности Михеева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Также, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения Бейбутова Ш.Б., полагая, что все установленные законодательством требования при увольнении работника по основаниям п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ были выполнены. В возражениях на жалобу Бейбутов Ш.Б. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Согласно п. 9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельств является истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бейбутов Ш.Б. принят на работу в Ленинградское областное государственное предприятие «<.....>» в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор №, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудового договора, записями в трудовой книжке истца (л.д.6-9, 17). Таким образом, Бейбутов Ш.Б. принят на должность, требующую наличие специального права. 17 декабря 2010 года с участием водителя Бейбутова Ш.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе расследования которого было установлено, что срок окончания действия его водительского удостоверения истек 26 июля 2010 года (л.д. 10). Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Удостоверение выдается в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, и подтверждает право на управление мотоциклами, мотороллерами, легковыми и грузовыми автомобилями, автобусами, машинами с прицепами. Согласно Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20 июля 2000 N 782, водительское удостоверение выдается сроком на 10 лет по установленному образцу. При этом в удостоверении должен быть указан срок его действия. Если же таких сведений нет, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи. После этого удостоверение считается недействительным и требует замены. Таким образом, удостоверение на право управления транспортным средством относится к тем видам разрешений, которые имеют определенный срок действия. Разрешения, у которых окончен срок действия, являются недействительными. Учитывая властно-подчиненный характер трудовых правоотношений, представляется, что контроль за действительностью разрешений, удостоверений и тому подобных документов, подтверждающих наличие у работника специального прав, должен осуществлять работодатель. При этом, если работник отказывается произвести замену такого документа, работодателем следует составить соответствующий акт. Такой вывод согласуется с требованиями п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Кроме того, ст. 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, осуществляющих контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. В материалах дела имеется рапорт начальника участка <.....> ФИО12 от 17 декабря 2010 года, поданный на имя директора ГП «<.....>», из которого следует, что 17 декабря 2010 года при выдаче истцу путевого листа им обнаружен факт истечения действия водительского удостоверения Бейбутова Ш.Б. (л.д.19). Однако, не смотря на выявленные нарушения, данный водитель в этот день был допущен к выезду на линию, как и в предыдущие несколько месяцев, когда у Бейбутова Ш.Б. уже было просрочено водительское удостоверение. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил тот факт, что в отношении должностных лиц предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждают виновное бездействие работодателя и свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля уполномоченных должностных лиц за деятельностью подчиненных работников. Согласно положениям ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения им установленной ст. 83 процедуры увольнения Бейбутова Ш.Б., бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что истцу предлагалось другое место работы или направлялось сообщение об отсутствии вакантных должностей. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Бейбутова Ш.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что работодателем длительное время, с 27 июля 2010 года не исполнялись обязанности по проверке наличия у истца действующего водительского удостоверения; после обнаружения данного факта истцу не была предоставлена возможность продления водительского удостоверения; уведомления об отсутствии возможности его перевести на другую работу не направлялось, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе является законным и обоснованным. Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции в порядке ст. 394 ТК РФ правомерно взысканы с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.....> и компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 234, 237 ТК РФ в размере <.....> рублей. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Бейбутова Ш.Б., правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел положения ст.ст. 83, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ленинградского областного государственного предприятия «<.....>» по доверенности - Михеевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Михайлов В.В.