Дело № 33-1662/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей     Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования В к П о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения П., а также допущенного к участию в деле в качестве его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы,возражения В судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к П в котором, с учетом принятых судом изменений, просил суд обязать ответчика П. спилить пять деревьев кленов, растущих вдоль смежной границы земельных участков в Садоводческом некоммерческом товариществе «<....>», перенести пять деревьев слив и пять кустов на расстояние от смежной границы в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, установить водосток на хозяйственной постройке, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме <....> рубля, а компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «<....>», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <....> кв.м. Ответчик П является собственником соседнего земельного участка №, на котором вдоль смежной границы на расстоянии 30-40 см растут пять высоких кленовых деревьев, затеняющих участок истца, а ветви высаженных вдоль границы земельных участков сливовых деревьев и плодовых кустарников произрастают через забор, чем создают определенные неудобства в пользовании данным земельным участком. Сквозь ветви кленов проходят электрические провода, что создает угрозу короткого замыкания и возникновения пожара. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком в 1996-1997 годах были испорчены плодоносящие деревья, и из-за воды, сливающейся с деревьев и с крыши хозяйственной постройки, на которой не установлен водосток, сгнил и разрушился ранее установленный деревянный забор длиной 30 метров. Указанными действиями и виновным бездействием ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму <....> рубля, а также моральный вред, оцениваемый им в размере <....> рублей.

В заседании суда первой инстанции В поддержал заявленные требования, просил суд обязать ответчика в течение летнего периода 2011 года спилить клены, перенести сливы и кусты на расстояние, предусмотренное СНиП, и установить на хозяйственной постройке водосток.

П в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменном отзыв на иск, в котором указал на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих на нарушение земельных, имущественных и личных неимущественных прав истца, в связи с чем просил В отказать. При этом, ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности в отношении требования о взыскании материального ущерба за порчу яблонь в 1996-1997 годах (л.д.40-43).

В судебном заседании представляющая интересы 3-его лица садоводческого некоммерческого товарищества «<....>» председатель правления садоводства А исковые требования поддержала в части обязания ответчика спилить пять высоких деревьев кленов, сославшись на то обстоятельство, что ответчику П. правлением СНТ «<....> было дано предписание произвести вырубку деревьев, где существует контакт растительности с линией электропередач, которое оно не выполнил. Относительно требований об обязании ответчика перенести сливовые деревья и плодово-ягодные кусты, растущие вдоль смежной границы, представитель пояснила, что они действительно находятся на расстоянии меньше 1 м от смежной границы, а потому их следует пересадить в соответствии с требованиями СНиПа.

Лужским городским судом Ленинградской области 08 февраля 2011 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования В Суд обязал П не чинить препятствий В в пользовании земельным участком, а именно: спилить пять деревьев кленов, растущих вдоль смежной границы участков сторон; перенести пять деревьев слив, растущих вдоль смежной границы, на расстояние не менее 2 м от границы, пять кустов - не менее чем на 1м от смежной границы; установить водосток на хозяйственной постройке - туалете. Указанные действия произвести в течение летнего периода 2011 года. С П в пользу В взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей. В удовлетворении остальной части иска В. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, изложенным в его отзыве на исковое заявление. Так, судом не принято во внимание, что высадка кустов, подлежащих на основании решения суда переносу в соответствии с требованиями СНиП, производилась с 1984 года по 1988 год в соответствии с нормами и правилами тех лет. Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что на участке ответчика не произрастают клены, которые суд обязал спилить, полагает, что требование истца об обязании установить водосток незаконно, поскольку его отсутствие на хозяйственной постройке не нарушает прав истца.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку принятое Лужским городским судом решение в части отказа в удовлетворении части заявленных требований истцом не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 347 ГПК РФ полагает возможным проверить его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из материалов дела, В и П являются членами СНТ «<....> и собственниками смежных земельных участков соответственно № Х и У.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что на земельном участке № У, собственником которого является П., на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка № Х растут пять деревьев кленов, которые затемняют естественное освещение участка № Х и представляют угрозу короткого замыкания электрических проводов, подведенных к дому истца и проходящих сквозь ветви указанных деревьев. Кроме того, также на расстоянии менее 1 метра от границы на участке ответчика растут пять сливовых деревьев и пять кустов смородины и крыжовника. При этом, суд первой инстанции установил, что данная растительность высажена ответчиком с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а потому сделал вывод о нарушении действиями ответчика земельных прав истца В

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются следующими доказательствами: адресованным ответчику письменным предписанием правления СНТ «<....>» от 28 марта 2010 года, согласно которому П предложено произвести вырубку указанных деревьев; выполненными истцом и приобщенными к материалам дела фотографиями, на которых, согласно позиции суда, зафиксированы нарушения ответчиком имущественных прав истца в пользовании земельным участком; показаниями председателя правления СНТ «<....>», которая в этой части согласилась с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, ссылаясь на требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик П допустил нарушения установленных законом нормативов и правил посадки деревьев, безосновательно отказался соблюдать решение правления садоводства о подрезке деревьев, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов соседнего землепользователя, а именно ограничило возможность истца безопасно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Сущность предъявленных истцом требований свидетельствует об избрании им такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, необходимо уесть, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

Как указывалось выше, в основу принятого судебного решения положена оценка такого доказательства, как выданное 28 марта 2010 года ответчику правлением СНТ «<....> предписание о необходимости произвести вырубку деревьев, являющихся предметом спора, которое П не выполнено.

Вместе с тем, судом произведено неверное трактование сведений, содержащихся в указанном документе. Так, согласно тексту рассматриваемого предписания, П в срок до 09 мая 2010 года обязан произвести вырубку деревьев (кустарников) в пределах территории принадлежащего ему земельного участка и вдоль прилегающей к нему канавы, где существует (возможен) контакт растительности с линией электропередач и сообщить о выполнении данного предписания администрации садоводства. При этом, ответчик предупрежден о возможном отключении данного садового участка от электроснабжения в случае невыполнения возлагаемой на него обязанности (л.д. 35).

Таким образом, данное предписание содержит требование о выполнении П действий по приведению в надлежащее состояние тех деревьев, которые создают угрозу повреждения линии электропередач и не касается иной имеющееся на участке ответчика растительности. С учетом вышеизложенного, представляется, что судом первой инстанции дано необоснованно расширительное толкование содержащимся в оцениваемом документе сведениям.

При этом, в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке П. деревья действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя. Имеющиеся в материалах дела фотографии, которые суд расценил как доказательство нарушения имущественных прав истца, не получили должной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приобщив данные документы к материалам дела, суд первой инстанции не проверил их на соответствие принципу допустимости, в то время как сами фотографии без соответствующей судебной оценки не свидетельствуют о том, что на них изображены земельные участки именно спорящих сторон.

Кроме того, как следует из резолютивной части судебного решения, на ответчика возложена обязанность спилить пять кленовых деревьев, которые растут на принадлежащем ему земельном участке № У вдоль смежной границы земельных участков.

Таким образом, судом четко определен способ устранения препятствий правомочий собственника земельного участка № У, а именно путем спиливания растущих таким образом деревьев, что подразумевает под собой выполнения конкретных действий с соответствующими негативными последствиями в случае выполнения судебного решения в принудительном порядке. То же самое касается и решения в части переноса других плодово-ягодных деревьев и кустарников от границы смежных земельных участков.

Однако, судом первой инстанции применение такой крайней меры ответственности никак не обосновано, не принята во внимание возможность совершения ответчиком иных действий по содержанию зеленых насаждений в таком надлежащем состоянии, при котором они не будут мешать смежному землепользователю и создавать угрозу возникновения пожара от короткого замыкания электропроводки, проходящей сквозь ветви деревьев.

Следует учесть, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил еще не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является диспозитивным правом спорящих сторон, а истец в ходе разбирательства дела не представил достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о наличии виновных действий ответчика в нарушении его имущественных прав, судебная коллегия, критически оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным основаниям, полагает возможным вынести новое решение об отказе В в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в части обязания ответчика установить водосток на хозяйственной постройке - туалете, поскольку его отсутствие нарушает требования п. 7.5 СНиП 30-02 97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Доказательств наличия на указанной хозяйственной постройке водостока ответчиком не представлено, а доводы кассационной жалобы в этой части также являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011года отменить в части удовлетворения исковых требований. В в удовлетворении исковых требований к П об обязании спилить пять деревьев кленов вдоль смежной границы участков сторон; обязании перенести пять деревьев слив, растущих вдоль смежной границы на расстоянии не менее двух метров от границы, пять кустов на расстояние не менее одного метра от смежной границы - отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чернышова Г.И.