Дело № 33-2124/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Евсеева Д.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., возражения представителя Плугина С.И. - Завьялова Ф.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Плутин С.И. обратился в суд с иском к Евсееву Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами заключен договор целевого займа, согласно которому, ответчик обязался подобрать для сына истца автомобиль, для чего получил от истца в качестве предоплаты <...> рублей. Взятую сумму в случае неисполнения обязательств ответчик обязался вернуть до 07.06.2009 года. Однако, до настоящего времени автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 393, 395, 807-811, 814 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> рублей, а также проценты за пользование займом в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года требования удовлетворены частично.
С Евсеева Д.В. в пользу Плутина С.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, решение постановлено с существенным нарушением норм материального права и суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что согласно расписке от 20.05.2009 года Евсеев Д.В. получил от Плугина С.И. <...> рублей в качестве предоплаты для приобретения автомобиля. В случае неисполнения обязательств, взятую сумму ответчик обязался возвратить до 07.06.2009.
Истец, ссылаясь на положения 807 - 811, 814 ГК РФ, полагает, что между сторонами заключен договор целевого займа и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Статья 450 ГКРФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что содержание расписки, представленной истцом, не позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку денежные средства по данной расписке не были переданы истцом ответчику в собственность, использование денежных средств предполагалось иным образом.
Вместе с тем буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними в случае невыполнения первоначального обязательства, другим обязательством, а именно о возврате переданных средств в срок до 7 июня 2009 года.
Учитывая, что Евсеев Д.В. денежные средства в сумме <...> рублей, принятые в качестве обеспечения исполнения соглашения, не возвратил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик обязательство по возврату средств в обусловленные соглашением сроки не исполнил.
Период пользования судом определен правильно с 07.06.2009 - 519 дней, что не противоречит закону. Расчет процентов в решении в соответствии со ст. 196-198 ГПК РФ приведен полный. При этом, кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильности исчисления периода или размера процентов.
Учитывая приведенные обстоятельства, вывод суда о правомерности требований истца в части является обоснованным и не противоречит положениям ст.ст. 307-310 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела и суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, не влияют на правильность вывода суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.
Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Дело проверено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: