Дело ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Н.
при секретаре Швецовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шишкина Н.Г. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года, которым удовлетворено заявление Хардиковой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда от 14.01.2011 года по гражданскому делу ... года по иску Шишкина Н.Г. к Хардиковой О.В., Куликовой В.А. о выселении из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Хардиковой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шишкина Н.Г. обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Хардиковой О.В., Куликовой В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.01.1981 года ее мужу, Хардикову А.А., на состав семьи четыре человека на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: ... В 2007 году по просьбе сына, Хардикова В.А. в указанное жилое помещение были прописаны его жена, Хардикова О.В. вместе с ее дочерью от первого брака, Куликовой В.А. После регистрации ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, бремя затрат по содержанию не несли. В 2009 году муж истицы, Хардиков А.А. умер. Сын Хардиков В.А. с сентября 2009 года с ответчиком не проживает, в настоящее время подал исковое заявление в мировой суд на развод. Истец полагает, что ответчики не приобрели самостоятельного права на спорную жилую площадь, так как никогда не вселялись в нее как члены ее семьи. Истец, являясь инвалидом 2-ой группы, самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире. Добровольно с регистрационного учета Хардикова О.В. не снимается, претендуя на жилое помещение.
Определением суда от 30.09.2010 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хардиков В.А..
14 января 2011 года решением Приозерского городского суда исковые требования Шишкиной Н.Г. удовлетворены.
10 марта 2011 года в Приозерский городской суд поступила кассационная жалоба Хардиковой О.В. на решение суда от 14.01.2011 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования данного решения суда.
В обоснование заявленного требования заявитель сослалась на то, что полный текст решения суда от 14.01.2011 года по гражданскому делу ... был получен ответчиком 04 марта 2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Заявитель Хардикова О.В. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что сменила место жительства, в связи с чем решение суда по почте не получила, получила решение суда 04 марта 2011 года, участвуя в другом судебном процессе.
Шишкина Н.Г. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что срок пропущен без уважительной причины.
Представитель Куликовой В.А. - Куликова Г.И. в судебном заседании заявление Хардиковой О. В. просила удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований Хардиков В.А. в судебное заседание не явился.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года заявление Хардиковой О.В. удовлетворено (л.д. 175-177).
Хардиковой О.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда от 14.01.2011 года по гражданскому делу ... года по иску Шишкина Н.Г. к Хардиковой О.В., Куликовой В.А. о выселении из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.
В частной жалобе Шишкина Н.Г., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, полагая, что Хардиковой О.В. без уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 180).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Хардикова О.В., Куликова В.А. не присутствовали в судебном заседании при вынесении решения.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судом первой инстанции установлено, что направленная Хардиковой О.В., Куликовой В.А. копия решения суда от 14.01.2011 года была возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно расписке, находящейся в материалах гражданского дела ... (л.д. 150), копия вышеназванного решения Хардиковой О.В. была получена только 4 марта 2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, а кассационная жалоба от Хардиковой О.В. на состоявшийся судебный акт поступила в суд 10 марта 2011 года (л.д. 153), что подтверждается штампом Приозерского городского суда.
Удовлетворяя ходатайство Хардиковой О.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда было получено Хардиковой О.В. по истечении установленного законом срока кассационного обжалования, что лишило его возможности подать кассационную жалобу в 10-дневный срок.
Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.
Обжалуя определение, кассатор утверждает, что Хардикова О.В., по ее мнению, сознательно отказывалась получать корреспонденцию суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он является неаргументированным, не имеет доказательственной основы.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Шишкина Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...