Дело № 33-2406/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Ильичевой Т.В., Свирской О.Д,
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
Фаенкова С.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Петрова А.М.
к Фаенкова С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Фаенкова С.А. к Петрову А.М. о признании договора займа недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.., объяснения представителя Фаенкова С.А. - Попович А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петрова А.М. - Гимаевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петров A.M. обратился в суд с требованиями к Фаенкову С.А.
о взыскании задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга по договору займа, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
В обоснование требований указал, что по Договору займа № от <дата> он передал Фаенкову С.А. денежную сумму в размере <...> рублей. Фаенков С.А. обязался возвратить сумму займа не позднее <дата>. В подтверждение получения денежных средств Фаенковым С.А. представлена расписка от <дата>. В установленный срок долг в полном объеме не возвращен. По состоянию на <дата> в счет погашения долга по договору займа получил от Фаенкова С.А. <...> рублей. Остальная сумма не возвращена. На требование вернуть деньги, Фаенков С.А. ответил отказом.
Фаенков С.А. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа № от <дата> незаключенным. Обосновывает исковые требования тем, что сделка была направлена на установление партнерских отношений в будущем с целью извлечения прибыли, по своей природе не является договором займа. Факт передачи денежных средств не установлен, фактически денежные средства ему не переданы. Расписка была оформлена одновременно при подписании договора, однако он только подписал подготовленный вариант. В расписке не обозначены купюры - их номер и серия.
Судом постановлено решение, которым взысканы с Фаенкова С.А.
в пользу Петрова А.М.: сумма долга - <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Фаенков С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на незаконность
и необоснованность судебного решения. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны. Ответчиком заблаговременно до начала очередных судебных заседаний направлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела с его участием, однако суд рассмотрел дело и вынес решение суда в отсутствие ответчика, представителей ответчика и третьего лица, которые не могли участвовать в судебном заседании по уважительным причинам. Суд не учел, что в действительности денежные средства не были переданы, а договор займа фиктивен. Ответчик подписал его по просьбе истца - своего партнера, как документ, подтверждающий наличие доли ответчика в будущей совместной деятельности. Расписка подписана им под влиянием угрозы, он опасался за свою жизнь и жизнь близких, поэтому не обратился в правоохранительные органы. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства расходования денежных средств ответчиком не входят в предмет доказывания по данной категории споров, поскольку сумма займа является значительной, он, получив, ее мог бы существенно улучшить свое материальное состояние, однако ничего не приобретал.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших
в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что <дата> между Петровым А.М.
и Фаенковым С.А. заключен Договор займа №, согласно п. 1.1. которого Петров А.М. передает в собственность Фаенкову С.А. денежную сумму
в размере <...> рублей, а Фаенков С.А. обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата> (л.д. 7-8).
П. 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Фаенковым С.А. срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. настоящего Договора - в срок до <дата>, Фаенков С.А. уплачивает Петрову А.М. проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
<дата> Фаенкова С.А. выдана расписка, (заполненная от руки на бланке) о том, что он получил от Петрова А.М. денежную сумму в размере <...> рублей в соответствии
с договором займа № от <дата> (л.д.9).
Также из расписки от <дата> видно, что Петров А.М. получил от Фаенкова С.А. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве погашения задолженности в соответствии с договором займа № от <дата> (л.д.10).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Фаенкова С.А. к Петрову А.М. о признании договора займа недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Петрова А.М., отказывая
в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор займа составлен в форме, предусмотренной действующим законодательством для данного вида сделок, факт получения Фаенковым С.А. денежных средств от Петрова A.M. подтвержден распиской. Заслуживает внимания вывод суда о том, что Фаенков С.А. не отрицал факт подписания им договора займа и составления расписки в получении денежных средств от Петрова A.M..
Доказательств заключения договора займа со стороны Фаенкова С.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено, также как не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не передавались.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства ему не передавались, по существу направлены на признание безденежности сделки. Вместе с тем такие требования были заявлены в рамках гражданского дела, рассматривавшегося Октябрьским районным судом, в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям отказано.
При этом суд первой инстанции правильно обоснованно указал, что доводы, изложенные во встречном заявлении Фаенковым С.А., фактически направлены на переоценку фактов установленных вышеуказанным решением суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела
в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, принимая во внимание, что Фаенков С.А. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, им предоставлены полномочия по представлению интересов в суде трем представителям, в суд не были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки Фаенкова С.А. и его представителей в судебное заседание, судебная коллегия признает ссылки на рассмотрение дела в отсутствие его и его представителя несостоятельными.
Полномочий на представление интересов 3-его лица у Фаенкова С.А. не имеется, ввиду чего доводы о рассмотрении дела в отсутствие последнего не принимаются во внимание судебной коллегией.
Иные доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции
и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных
по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, расчет взысканных судом денежных средств является правильным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фаенкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>