Дело № 33-2507/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Осоцкого А.И.
при секретаре Первышинй Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе
Лазарюка С.С. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Лазарюка С.С.
к ДНТ <...> Раба О.Г., Администрации МО Сосновоборский городской округ об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лазарюка С.С. предъявлены требованиями к Огородническому некоммерческому товариществу <...> Раба О.Г., Андрееву Н.В., Администрации МО «Сосновоборский городской округ» об определении границы земельного участка № площадью <...> кв.м., находящегося
в ОНТ <...> расположенном <...> от двух крайних точек забора длиной 34,0 кв.м. участка № до двух точек, имеющих между собой расстояние 33,3 м.
со стороны участка № и расположенных на расстоянии с одной стороны вдоль дороги - 18,19 кв.м. и другой вдоль тропинки - 19,79 м.
В обоснование требований указал, что <дата> по заявлению ФИО1, вышедшего из ОНТ <...> его мать ФИО2 принята в ОНТ <...> ей выделен земельный участок ФИО1 №, площадью <...> кв.м., выдана членская книжка с указанием площади участка. Участок имел границы, ограниченные с одной стороны забором участка №, принадлежащим Андрееву Н.В., с другой стороны участком № Раба О.Г., с третьей и четвертой сторон - тропинкой
и дорогой. Между участками №№ забора не было, их разделяла дренажная канава, выкопанная за кустами смородины и заканчивающаяся
у колодца. В марте 2008 года его мать выла их из товарищества, а он, Лазарюк С.С., принят общим собранием товарищества в члены ОНТ <...> ему выделен участок № также площадью <...> кв.м., <дата> выдана членская книжка с указанием той же площади земельного участка. Собранием правления Товарищества от <дата> № общая площадь участков №№ разделена поровну - по <...> кв.м.. Решение не обосновано, нарушены его права, поскольку незаконно уменьшен размер его земельного участка, за аренду которого он и его мать до 2010 года производили оплату, исходя из размера <...> кв.м.. ФИО1 <дата> в дополнение к заявлению от <дата> написано заявление о том, что граница между участками проходила по канаве. <дата> ФИО2 обратилась в правление ОНТ для разрешения поставить забор посередине дренажной канавы и пригласить на заседание правления, когда будет рассматриваться вопрос по границам участков. Не пригласив на заседание, правление <дата>, оставило в силе решение от <дата>. К забору <дата> прикреплена копия акта о том, что произведен замер участков, на заборе обозначены желтой краской метки, по которым должен быть установлен забор между участками №№ Желтые метки отстоят от крайних бетонных столбов более чем на метр вглубь его участка. В настоящее время его кусты смородины и часть теплицы находятся на другом участке. До настоящего времени не может найти первоначальную документацию по определению размера участков №№
В ходе рассмотрения дела Андреев Н.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, определением суда
от <дата> произведена замена ОНТ <...> правопреемником ДНТ <...>
Представители ДНТ <...> просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что <дата> Сосновоборским городским судом прекращено производство по делу по иску Лазарюка С.С. к ОНТ <...> об отмене решения правления товарищества №
от <дата>, решения правления товарищества № от <дата> и закрепления границ между участками <...> по факту пользования, в связи с отказом от иска. Полагает, что исковые требования по данному делу и исковые требования о закреплении границ земельного участка, рассмотренные <дата>, по своему содержанию идентичны, заявлены по одному и тому же предмету, по тем же основаниям, иск рассматривается с участием тех же сторон.
Представители истца против прекращения производства по делу возражали.
Ответчик Раба О.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство
о прекращении производства по делу.
Администрация МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала
о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лазарюка С.С. просит отменить определение суда, направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что исковые требования, заявленные по делу № не идентичны требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, также различается состав лиц, участвующих в указанных гражданских делах.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу
в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, определением Сосновоборского городского суда по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в связи с отказом от иска и принятия его судом, прекращено производство по делу по иску Лазарюка С.С. к правлению ОНТ <...> об отмене решения правления ОНТ <...> закреплении границы между участками № № по факту пользования (л.д.183).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Лазарюка С.С. требования предъявлены фактически к ДНТ (ОНТ) <...> он оспаривает решения правления ОНТ <...> от <дата>
и <дата>г., на основании которых размер его земельного участка уменьшился с площади <...> кв.м. до <...> кв.м.. Данные требования были предметом рассмотрения по делу №. Иные лица привлечены истцом к участию в деле, поскольку их участки граничат между собой,
а Администрация Сосновоборского городского округа заявлена
в качестве ответчика, поскольку земельный участок находится в аренде
у ДНТ <...> Сопоставляя исковые требования, заявленные Лазарюка С.С. в рамках настоящего дела, с требованиями, предъявленными
в гражданском деле №, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что требования идентичны, необоснован, так как предмете и основания исков различны.
Ссылки суда на то, что ОНТ <...> предоставлен земельный участок на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Сосновоборского городского округа, для коллективного огородничества, распределение земельных участков внутри огородничества должно происходить в соответствии с проектом организации и застройки, необходимы процедуры по вынесению земельных участков в натуру на местность, не является установленным положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 28 марта 2011 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд
на рассмотрение искового заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>