Дело № 33-2592/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 января 2011 года по делу по иску Шишкина А.Г. к администрации Муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации Муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенную квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация Волосовского городского поселения обратилась в Волосовский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда от 18 января 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Шишкина А.Г. к администрации МО Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенную квартиру.
В обоснование требований представитель заявителя ссылался на то, что, после вынесения решения суда администрацией Волосовское городское поселение 18 января 2011 года при принятии у администрации Волосовского муниципального района учетного дела Шишкина А.Г. стало известно, что Шишкин А.Г. (состав семьи <...> человек) поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма с нарушением норм действующего законодательства, т.к. Шишкин А.Г. с <дата> не предоставлял документов, подтверждающих право состоять на учете, а также в нарушение п.6 ст.29 ЖК РФ и п.15.5. Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Ленинградской области истец с семьей поставлен на учет не по истечении 5 лет проживания на условиях найма жилого помещения, а <...>. Постановка на учет истца осуществлялась в отсутствии справок из Волосовского БТИ. В учетном деле Шишкина А.Г. не содержится документов, позволяющих включить в состав семьи истца его мать Шишкину А.Г., а также падчерицу Дубовую А.А., которая на момент постановки на учет (<дата>) имела иное жилое помещение, в котором была зарегистрирована, кроме того, не предоставила документы о работе. В свою очередь администрацией Волосовского муниципального района не производилась перерегистрация с целью проверки состояния учетного дела и права истца на получение жилого помещения по договору социального найма. Имеющаяся в деле справка № от <дата>, положенная в основу решения суда, не соответствует материалам учетного дела, администрацией Волосовского муниципального района пояснения по данным обстоятельствам суду даны не были, суд был введен в заблуждение, предоставленными недостоверными сведениями, уточнив основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 211-216/.
В судебном заседании представители администрации Волосовское городское поселение настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Истец Шишкин А.Г. и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения заявления.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не идет речи о недостатках учетного дела, в заявлении указано на незаконность принятия решения о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Незаконно изданное постановление главы администрации Волосовского муниципального района № от <дата> в настоящее время оспаривается администрацией в установленном порядке, на момент рассмотрения дела о незаконности постановки истца на учет заявителю известно не было. Рассматриваемый судом вопрос об обязании предоставить жилое помещение не касался законности постановки Шишкина А.Г. с семьей на учет.
Представитель заявителя полагает, что в нарушение ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» учетные дела граждан, состоящих на учете, администрации Волосовское городское поселение переданы не были, в связи с чем учетное дело Шишкина А.Г., материалы которого являются конфиденциальной информацией, не могли быть представлены ответчиком суду.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом нарушены нормы процессуального права, так как при рассмотрении ходатайства представителя администрации о приобщении к материалам дела дополнительного заявления, с уточнением оснований незаконности постановки истца на учет, судом не было выяснено мнение других участников процесса, хотя в протоколе судебного заседания такое мнение сторон отражено, что не соответствует действительности. Замечания на протокол судебного заседания не подавались вследствие пропуска срока на подачу замечаний.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года решением Волосовского районного суда Ленинградской области исковые требования Шишкина А.Г. удовлетворены.
Суд обязал администрацию Волосовского городского поселения предоставить по договору социального найма Шишкину А.Г. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в гор. Волосово Ленинградской области на состав семьи <...> человек по установленной органом местного самоуправления норме предоставления площади жилого помещения, действующей на момент предоставления жилья /л.д. 106-113/.
02 марта 2011 года решение суда вступило в законную силу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда /л.д.124-130/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах. При рассмотрении дела стороны не отрицали, правомерность постановки истца на учете.
Согласно п.п.3 п.1 ст. 7 Устава муниципального образования Волосовское городское поселение к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. МО осуществляет права собственника жилищного фонда на территории г. Волосово.
В силу ст.6 Областного закона Ленинградской области от 26.10.2005 N 89-оз «О порядке ведения органами местного самоуправления Ленинградской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» на каждого гражданина, принятого на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, заводится учетное дело.
Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о невозможности ознакомиться с материалами учетного дела Шишкина А.Г. и предоставления его суду является необоснованным, поскольку на администрации Волосовское городское поселение, лежит обязанность учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что представителем администрации не оспаривалось.
Администрация Волосовское городское поселение зная, о нарушении ее прав в передаче администрацией Волосовского муниципального района учетных дел граждан, и отсутствие возможности самостоятельно проверить правильность ведения учетных дел и проверить содержащиеся в них сведения, в соответствии со ст.57 ГПК имела возможность в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, заявить ходатайство о содействии в истребовании из администрации Волосовского муниципального района учетного дела Шишкина А.Г., что ею сделано не было, т.е. Администрацией Волосовское городское поселение не представлено доказательств, что о данных сведениях содержащихся в учетном деле ей известно не было, и Администрация не имела возможность представить такие доказательства, которые могли повлиять на вынесенное судом решение.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства постановки на учет Шишкина А.Г. в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, по мнению Администрации Волосовское городское поселение без достаточных оснований, могли быть известны администрации Волосовское городское поселение, в случае добросовестного использования, предоставленных действующим законодательством сторонам прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Волосовским районным судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Администрацией Волосовское городское поселение не предоставлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст.231 ГПК РФ, что ответчику было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и принятии замечаний на протокол судебного заседания. Отказ ответчика от своевременного ознакомления с материалами дела и подачу замечаний на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 362, 366,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Волосовское городское поселение Волосовского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Парфенов В.Л.