Дело № 33-2554/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей : Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Первышиной Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шергина А.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шергина А.Б. к Ершову Д.Н., Выборгскому районному отделу Управления ФССП Ленинградской области, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, ОАО <...> о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шергин А.Б. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Ершову Д.Н., Выборгскому районному отделу УФССП Ленинградской области, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, ОАО <...> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП И. от 07 декабря 2010 года и 27 января 2011 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в части наложения запрета совершения указанных действий в отношении автомашины Хундай <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 07.12.2010 года и 27.01.2011 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомашины, принадлежащие Ершову Д.Н., в том числе автомашину <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, однако на основании договора купли-продажи от <дата> данная автомашина была продана истцу, Шергин А.Б. выплатил стоимость автомашины.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель И. возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что при вынесении оспариваемых постановлений у нее отсутствовали сведения о принадлежности транспортного средства Шергину А.Б., который с заявлением об исключении из описи данного транспортного средства не обращался.
Представитель ответчика ОАО <...> также возражала в удовлетворении исковых требований, пояснив, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.
Ответчик Ершов Д.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что исковое заявление подано по правилам ст. 442 ГПК РФ, о чем указано в иске. Сделка по купле-продаже автомашины совершена в простой письменной форме <дата> и какого-либо одобрения государства не требовала. Органы ГИБДД лишь фиксируют факт состоявшейся сделки и делают соответствующую запись в паспорте технического средства, который на момент заключения сделки находился в ОАО <...> что препятствовало регистрации автомобиля за новым собственником. Вывод суда о совершении сделки после возбуждения исполнительного производства в отношении Ершова Д.Н. не основана на материалах дела. Кроме того, данную сделку никто не оспаривал.
ОАО <...> представил письменные возражения на кассационную жалобу, полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованные, решение не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ленинградской области Выборгского районного отдела было вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании с Ершова Д.Н. задолженности по пяти исполнительным документам, первое исполнительное производство было возбуждено 16.08.2010 года на основании судебного приказа № 2-228 от 15.02.2010 года /л.д.24-25/.
07.12.2010 года и 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ленинградской области Выборгского районного отдела вынесены постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в том числе на автомашину <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> /л.д.5,6/.
<дата> между истцом и Ершовым Д.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в указанном договоре указано, что Ершову Д.Н. принадлежит автомашина на основании ПТС №, договор заключен в простой письменной форме /л.д.7-8/.
Согласно акту приема-передачи до <дата> ПТС спорного транспортного средства находился в ОАО <...> /л.д.31/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении постановлений от 07.12.2010 года и 27.01.2011 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на автомашину <...>, поскольку судебным приставом-исполнителем после получения сведений МРЭО-<...> ГИБДД, в котором содержались сведения о регистрации на имя Ершова Д.Н. транспортных средств, в том числе и автомашины <...>, были вынесены указанные постановления.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления отвечают требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия учитывает, что истец при заключении договора купли-продажи автомашины, поступил неосмотрительно, поскольку у Ершова Д.Н. на <дата> отсутствовал подлинник ПТС на спорное транспортное средство, о чем Шергин А.Б. знал и должен был знать, т.к. ПТС был передан Ершову Д.Н. ОАО <...> только <дата>, что сторонами не оспаривалось. Ни Ершов Д.Н., ни Шергин А.Б. не поставили регистрирующие органы о заключении договора купли-продажи.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку в силу ст. 442 ГПК РФ, ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Шергин А.Б. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, представив доказательства, что являлся собственником спорной автомашины, на момент вынесения постановления от 07.12.2010 года, при этом не требуется оспаривание вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шергина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <...>