Дело №33-2231/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Свирской О.Д., Эдвардс А.А.,
при секретаре Швецовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутукова С.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Цикалюк Н.В. к Урбан А.А., Кутукову С.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (.....), об освобождении указанного имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Кутукова С.В. и его представителя Шанина А.П., поддержавших кассационную жалобу, возражения Урбан А.А., представителя Цикалюк Н.В. Маханько И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Цикалюк Н.В. обратилась в суд с иском к Урбан А.А., Кутукову С.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (.....), об освобождении указанного имущества от ареста.
Также Цикалюк Н.В. просила обязать Тосненское отделение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности на имя истца на указанные выше земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований Цикалюк Н.В. указала, что данный дом и земельный участок истец приобрела (.....) по договору купли-продажи. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя (.....) Санкт-Петербурга УФССП от (.....) объявлен запрет Урбан А.А. на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем договор и переход права собственности на дом и участок зарегистрированы в установленном законом порядке не были. Истец полагала, что имеет право на защиту своих интересов в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления, либо иных органов, поскольку приобрела дом и земельный участок в законном порядке, так как сделка была совершена (.....), то есть до вынесении постановления об аресте имущества, при этом стороны сделку полностью исполнили, так как продавец получила деньги, а покупатель вступила во владение домом.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Урбан А.А. предоставила заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями была согласна.
Ответчик Кутуков С.В. исковые требования не признал.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года исковые требования Цикалюк Н.В. удовлетворены частично.
Суд освободил от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (.....), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (.....).
За Цикалюк Н.В. признал право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу (.....), а также одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью (....) кв.м., с крыльцом, сараем, колодцем, расположенный по адресу (.....)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Урбан А.А., Кутукова С.В. в пользу бюджета муниципального образования (.....) взыскана государственная пошлина в сумме (....) рублей (....) копеек по (....) рублей (....) копеек с каждого.
В кассационной жалобе Кутуков С.В., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на незаконность решение, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (.....) между Урбан А.А. и Цикалюк Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (.....) перешло от ответчика к истцу, при этом из пункта 10 данного договора усматривается, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями других лиц, никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Также из дела следует, что 02 декабря 2009 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на имущество Урбан А.А. на суму (....) был наложен арест.
В этот же день был выдан исполнительный лист, на основании которого (.....) судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) Урбан А.А. объявлен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: (.....) а также являющиеся предметом спора жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (.....) (л.д.96, 102-106).
С учетом указанного обстоятельства в Единый государственный реестр прав были внесены записи о запрещении в отношении соответствующих объектов недвижимости. Государственная регистрация представленных документов была приостановлена до снятия запрета в порядке п.4 ст.19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.44).
Отказывая Цикалюк Н.В. в удовлетворении требований об обязании Тосненского отделения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности на имя истца на указанные выше земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности Цикалюк Н.В. на земельный участок и жилой дом была приостановлена правомерно, поскольку в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.
Удовлетворяя требования Цикалюк Н.В. и освобождая от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (.....), земельный участок и жилой дом, суд исходил из того, что исполнительное производство на предмет наложения ареста на имущество Урбан А.А., возбуждено после заключения договора купли-продажи.
Между тем, суд не принял во внимание, что (.....), то есть до заключения договора купли-продажи являющихся предметом спора объектов недвижимости, Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках производства по гражданскому делу по иску Кутукова С.В. к Урбан А.А. о взыскании задолженности на имущество Урбан А.А. был наложен арест.
Арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения об обеспечения иска, поскольку в силу ч.1 ст.142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно.
С учетом указанного обстоятельства юридически значимым обстоятельством, которое надлежало установить для правильного разрешения указанного спора, являлся факт того, известно ли было Урбан А.А. на момент заключения договора купли-продажи имущества о принятых (.....) Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга мерах обеспечения иска, для чего надлежало обсудить вопрос об истребовании материалов гражданского дела № в части, касающейся ареста имущества.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, судом установлены не были.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на дом и земельный участок подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи
Судья: Петрова И.А.