33-2003/2011

Дело № 33-2003/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Пономаревой Т.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева С.Б., Успенского А.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года, которым Сергеева С.Б. и Успенского А.М. отказано в иске к Цалая И.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Сергеева С.Б. и Успенского А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Цалая И.Б. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Сергеев С.Б. и Успенский A.M. обратились в суд с иском к Цалая И.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками дома и земельного участка площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: дер. (...). Цалая И.В. является собственником смежного земельного участка №. Ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно, самовольно установила забор за беседкой, затем передвинула забор дальше, ближе к воротам, уменьшив проход от веранды, забора примерно до 70 см, чем лишила возможности въезда на территорию истцов транспортного средства, пожарной машины, скорой помощи. Общая площадь их земельного участка уменьшилась примерно на 300 кв. м.

В суде первой инстанции истцы Успенский А.М. и Сергеев С.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Цалая И.В. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что забор установлен в соответствии с границами участка ответчика, определенными в результате межевания.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года Успенскому А.М. и Сергееву С.Б. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Успенский А.М. и Сергеев С.Б. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не учел, что ответчик лишила их возможности въезда на участок.

Экспертиза точных ответов не содержит, кроме того, истцы были лишены возможности уточнить детали и задать вопросы эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...) границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, сведения о местоположении границы принадлежащего истцам участка подлежат уточнению (л.д.53).

Ответчик Цалая И.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: (...). Границы участка определены на местности путем межевания, согласованы со смежными землепользователями, в том числе истцом Успенским А.М., участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д.63-95).

Между участками ответчиком Цалая И.В. установлен забор, с местоположением которого истцы не согласны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что доказательства межевания земельного участка истцов не представлены, из чего следует, что границы принадлежащего истцам земельного участка № по (...) в соответствии с действующим земельным законодательством не определены.

Поскольку границы участка истцов в установленном законом порядке не определены, со смежным землепользователем Цалая И.В. не согласованы, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Также обоснованно суд руководствовался заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой фактическое местоположение смежной границы между участками № и № соответствует местоположению границы, определенной при межевании участка ответчика и согласованной со смежным землепользователем Успенским А.М.

Доводы о том, что местоположение поставленного ответчиком ограждения лишает истцов возможности въезда на участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение границ участка истцов не установлено в натуре.

Доводы о том, что смежная граница была согласована только одним из собственников земельного участка №, отмену решения не влекут, поскольку требований об определении местоположения смежной границы и оспаривании результатов межевания участка ответчика истцы не заявляли.

Доводы о том, что заключение эксперта не содержит точных ответов на поставленные вопросы, несостоятельны.

Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что истцы были лишены возможности задать вопросы эксперту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истцы принимали непосредственное участие в судебном заседании и имели возможность поставить перед экспертом вопросы (л.д.136-137). Ходатайств о вызове и допросе эксперта в суде первой инстанции истцы не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решение не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.Б., Успенского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Крячко М.И.